Решение по делу № 8Г-30277/2024 [88-32053/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИЛ № 91RS0009-01-2023-001919-44

Дело № 88-32053/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Евпатории Республики Крым к ФИО12, ФИО13, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» об отмене актов органа местного самоуправления, признании недействительными договора аренды и договора субаренды земельного участка, истребовании земельного участка, прекращении государственной регистрации и взыскании компенсации за задержку возврата земельного участка,

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Евпатории Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ФИО14, ФИО15, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчиков ФИО16, ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО18 ФИО19 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым (далее - департамент), ООО »Специализированный застройщик «Мечта у моря».

В обоснование требований указали, что постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 2 сентября 2021 года № 1783-п № 95-п приняты с существенным нарушением требований норм закона, что повлекло за собой необоснованное возникновение у ответчиков имущественных прав в отношении земельного участка и, в свою очередь, нарушение прав публично-правового образования, которому данный объект недвижимого имущества принадлежит.

И.о. прокурора г. Евпатории Республики Крым обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО20 ФИО21 департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Отменены постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 2 сентября 2021 года № 1783-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», постановление № 95-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, ФИО22 ФИО23.», вынесенное заместителем главы администрации г. Евпатории Республики Крым Колгановым М.И. 24 января 2022 года.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № 11-н с множественностью лиц на стороне арендатора от 7 февраля 2022 года, заключенный между департаментом и ФИО24 ФИО25 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Признан недействительным договор субаренды от 16 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» и ФИО26. и ФИО27

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО28 ФИО29 ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности передать администрации г. Евпатории Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

С ФИО30 ФИО31 в пользу администрации г. Евпатории Республики Крым на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с ООО »Специализированный застройщик «Мечта у моря» - в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска администрации г. Евпатории Республики Крым отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Госкомрегистром сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка, а также о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка № 11-н от 7 февраля 2022 года, заключенного между Департаментом и ФИО32 ФИО33 и договора субаренды земельного участка от 16 января 2023 года, заключенного между ФИО34., ФИО35. и ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря».

В равных долях с ФИО36 ФИО37., ООО »Специализированный застройщик «Мечта у моря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб., т.е. по 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО38 ФИО39. просят отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ссылки суда первой инстанции о том, что вспомогательные объекты не отражены в техническом паспорте, являются несостоятельными. Судами неверно сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает площадь объекта недвижимости. Ответчикам неправомерно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы. ФИО40 и ФИО41 фактически используют земельный участок, площадью 15 835 кв. м. Одними из исковых требований администрации г. Евпатории являлось отмена постановлений администрации г. Евпатории от 2 сентября 2021 года № 1783-п и от 21 апреля 2022 года № 95-п, при этом ответчиком по спорам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления должны быть органы, принявшие оспариваемый решений (правовые акты), соответственно, по требованиям об отмене постановлений должна быть ответчиком как раз администрация г. Евпатории.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ООО «Волна», с одной стороны, именуемое как продавец и ФИО42 ФИО43 с другой стороны, действующие как покупатель, был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно пунктам 1 и 2 которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (ФИО44. - 2/3 доли, ФИО45 – 1/3 доли) принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание - (котельная), лит. «А», общей площадью 885, 9 кв. м, кадастровый номер - №, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемки здания (сооружения) от 25 декабря 1981 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на землях, находящихся в распоряжении муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, право собственности либо аренды не оформлено.

В силу пункта 3 договора нежилое здание продается за 150 000 руб.

Согласно пункту 11 договора он имеет силу передаточного акта.

Постановлением администрации г. Евпатории от 2 сентября 2021 года №1783-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 15 835 кв. м (1, 583 га), расположенного по адресу: Республика <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, отнесена к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования «коммунальное обслуживание», код 3.1, «блокированная жилая застройка», код 2.3.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым.

Постановлением администрации г. Евпатории от 24 января 2022 года № 95-п предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов ФИО46 ФИО47 земельного участка с кадастровым номером №, с установленной категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - «коммунальное обслуживание», «блокированная жилая застройка».

7 февраля 2022 года между департаментом (арендодателем) и ФИО48 ФИО49 (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 11-н, из условий которого следует, что арендаторам предоставляется во временное владение и пользование сроком на 49 лет, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Размер годовой арендной платы – 640 756, 46 руб.

8 февраля 2022 года арендодателем передан, а арендаторами принят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка».

18 февраля 2022 года произведена государственная регистрация договора аренды.

ФИО50 с 20 мая 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ФИО51. с 31 мая 2022 года также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

16 января 2023 года между ИП ФИО52., ИП ФИО53. и ООО »Специализированный застройщик «Мечта у моря» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> из пункта 1.2 которого следует, что земельный участок передается субарендатору для строительства на нем комплекса объектов недвижимости.

Согласно приложению № 2 к договору субаренды, ИП ФИО54., ИП ФИО55, действующие как арендаторы, передали, а ООО »Специализированный застройщик «Мечта у моря», действующее как субарендатор, принял по акту приема-передачи земельного участка в субаренду - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» с 9 августа 2022 года зарегистрировано в государственном реестре. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

15 февраля 2023 года произведена государственная регистрация договора субаренды.

В качестве обоснования размера площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного без торгов ФИО56 и ФИО57 общей площадью 15 835 кв. м, под объект, принадлежащий им на праве долевой собственности, общей площадью 885,9 кв. м, был подготовлен в 2021 году проект обоснования, изготовленный ООО «Кадастр плюс», согласно которому целью формирования земельного участка является последующая его застройка блокированными жилыми домами.

Из указанного проекта следует, что необходимость в получении земельного участка с заявленной площадью 15 835 кв. м, обоснована необходимостью возведения (строительства) новых объектов – блокированных жилых домов.

Объект недвижимого имущества – котельная, лит. «А» имеет площадь застройки 897,2 кв. м, лит. «Г», площадью застройки 34,5 кв. м, пристройки лит. «А1», лит. «а» находятся в полуразрушенном, аварийном состоянии. По состоянию на 11 ноября 2020 года зафиксирован снос насосной лит. «Б», площадью застройки 83,1 кв. м, гаража лит. «В», площадью застройки 105 кв. м. Материалы инвентарного дела не содержат сведений о регистрации права собственности на объект.

Из копии технического паспорта следует, что лит. «А» имеет площадь 885,9 кв. м и состоит из следующих помещений № 1, площадью 798,5 кв. м, № 2, площадью 15,3 кв. м, № 3, площадью 1,8 кв. м, № 4, площадью 4,5 кв. м, № 5, площадью 3,3 кв. м, № 6, площадью 16,5 кв. м, № 7, площадью 16,9 кв. м, № 8, площадью 18,5 кв. м, № 9, площадью 6 кв. м, № 10, площадью 3,1 кв. м, № 11, площадью 0,9 кв. м, и № 12, площадью 0,6 кв. м.

Сведения о наличии каких-либо вспомогательных объектов к лит. «А» технический паспорт не содержит.

20 октября 2023 года проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером ФИО58, в ходе которого установлено, что на территории указанного земельного участка размещены: одноэтажный объект недвижимости - нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № общей площадью 885,9 кв. м, одноэтажный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 34,4 кв. м, объект недвижимости - сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования - резервуар) с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв. м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования – резервуар) с кадастровым номером №, общей площадью 43,1 кв. м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования – резервуар) с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв. м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические с кадастровым номером №, общей площадью 198,3 кв. м. При этом, одноэтажный объект недвижимости – нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № общей площадью 885,9 кв. м, находится в полуразрушенном состоянии. На момент осмотра не функционировало. В таком же состоянии находится объект недвижимости – сооружение гидротехническое с кадастровым номером №, общей площадью 198,3 кв. м. Определить точное месторасположения иных вышеуказанных объектов недвижимости в ходе осмотра не представилось возможным, в связи с тем, что территория указанного земельного участка заросла сорной травой, кустарниками и объекты находятся в полуразрушенном состоянии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166-168, 422, 468, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», исходил из того, что администрация г. Евпатории Республики Крым, как орган по распоряжению земельными участками, на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым приняла постановления № 1783-п и № 95-п с нарушением предусмотренной законом процедуры формирования и предоставления земельного участка в аренду, что является достаточным основанием для признания указанных постановлений незаконными. Принятие указанных постановлений, а в последующем заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в нарушение требований земельного законодательства, привело к ограничению доступа неограниченного круга лиц к приобретению земельных участков, поскольку площадь предоставленного ФИО59 и ФИО60. в аренду земельного участка, многократно превышает площадь занятую под принадлежащим им строением — котельной, площадью 885,9 кв. м.

Поскольку передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков для осуществления жилищного строительства без торгов, договор аренды земельного участка №11-н от 7 февраля 2022 года, заключенный между департаментом и ФИО61 ФИО62 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка, обосновано признан недействительным, как заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы неопределенного круга лиц, то есть на публичные интересы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9 части 2).

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляется исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статей 39.1, 39.3, 39.6 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке от назначения этого объекта и целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении от 23 апреля 2020 года № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Арендатор объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств при отклонении доводов ответчиков, при утверждении схемы расположения земельного участка, а в дальнейшем передаче администрацией земельного участка в аренду объекты вспомогательного использования не учитывались, обоснованность формирования и предоставления земельного участка, площадью 15 835 кв. м, под строение площадью 885,9 кв. м не подтверждена.

Более того, объекты вспомогательного использования с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет лишь в июле 2023 года, т.е. после заключения договора аренды и договора субаренды. Информация об объектах вспомогательного использования с кадастровыми номерами №, №, №, № не отражена в техническом паспорте.

При этом судами справедливо учтено, что в качестве основания для заключения договора аренды стороной ответчика был представлен проект обоснования, изготовленный ООО «Кадастр плюс» в 2021 году, где целью аренды указано строительство домов блокированной застройки.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы подателей жалобы относительно нарушения администрацией порядка оспаривания постановлений были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 1 которого по смыслу части 4 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, при обращении в суд с требованиями об отмене постановлений, администрация ссылалась именно на возникновение гражданских прав ввиду принятия указанных постановлений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и невозможность их отмены в порядке самоконтроля.

Ссылка в жалобе на взыскание задолженности по оспариваемому договору аренды не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что отмена постановлений не препятствует повторному обращению ответчиков в уполномоченный муниципальный орган и формирование земельного участка с соблюдением положений земельного законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИЛ № 91RS0009-01-2023-001919-44

Дело № 88-32053/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                          15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Евпатории Республики Крым к ФИО63, ФИО64, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» об отмене актов органа местного самоуправления, признании недействительными договора аренды и договора субаренды земельного участка, истребовании земельного участка, прекращении государственной регистрации и взыскании компенсации за задержку возврата земельного участка,

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Евпатории Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ФИО65, ФИО66, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчиков ФИО67, ФИО68 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина