Решение от 06.04.2021 по делу № 33-3128/2021 от 23.03.2021

Судья Воробьев В.А. Дело №33-3128/2021 (2-3515/2020)

25RS0001-01-2020-004552-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ларисы Евгеньевны к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» об оспаривании графика отпусков, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондратьевой Ларисы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Кондратьевой Л.Е., возражения представителя ответчика Рябова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» об оспаривании графика отпусков, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности ... в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» с 01.11.2019, ранее занимала должность .... 08.05.2020 по электронной почте она направила на электронную почту ответчика заявление о предоставлении отпуска за 2019-2020 годы в полном объеме (39 календарных дней) с 18.05.2020, однако согласно приказу (распоряжению) №148 от 15.05.2020 ей был предоставлен отпуск с 23.05.2020 по 11.06.2020 (в размере 20 календарных дней до субботы). В связи со смертью ... 19.05.2020 просила предоставить ей отпуск с 19.05.2020, однако ответчик предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы в период с 19.05.2020 по 22.05.2020. По договоренности с руководителем с 18.06.2020 ей были предоставлены оставшиеся 19 календарных дней отпуска. Дни с 13 по 17 июня 2020 года были предоставлены ей без сохранения заработной платы. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем просила признать недействительным график отпусков КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» на 2020 год, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда за дни, предоставленные работодателем без сохранения заработной платы (с 19.05.2020 по 22.05.2020, с 13.06.2020 по 17.06.2020), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с ошибочностью вывода суда об отсутствии нарушений ее прав ответчиком. Указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по подтверждению достоверности подписи, что на основании норм коллективного договора имела право на отпуск с сохранением заработной платы до 5 дней в связи со смертью отца, не была своевременно уведомлена о начале отпуска, не просила о предоставлении ей отпуска с нерабочего дня – субботы 23.05.2020, согласия на это не давала. В связи с указанным полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что Кондратьева Л.Е. работает в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» в должности ... с 01.11.2019, ранее занимала должность ....

16.09.2019 был утвержден график отпусков ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», согласно которому за период работы с 08.09.2019 по 07.09.2019 Кондратьевой Л.Е. отпуск предоставляется в периоды с 23.05.2020 в размере 20 календарных дней и с 24.08.2020 в размере 19 календарных дней.

С графиком отпусков истец была ознакомлена под роспись.

08.05.2020 по электронной почте она направила на электронную почту ответчика заявление о предоставлении отпуска за 2019-2020 годы в полном объеме (39 календарных дней) с 18.05.2020.

Согласно приказу (распоряжению) №148 от 15.05.2020 ей был предоставлен отпуск с 23.05.2020 по 11.06.2020 (в размере 20 календарных дней до субботы).

В связи со смертью ... 19.05.2020 просила предоставить ей отпуск с 19.05.2020. Ответчиком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 19.05.2020 по 22.05.2020.

Период отпуска с 13.06.2020 по 17.06.2020 предоставлен истцу без сохранения заработной платы.

С 18.06.2020 ей были предоставлены оставшиеся 19 календарных дней отпуска.

Суд первой инстанции установил, что довод истца о фальсификации графика отпусков не доказан, руководствуясь положениями ст.ст.114, 116, 122, 123 ТК РФ, пришел к выводам о том, что график отпусков составлен с соблюдением требований законодательства, а предоставление отпуска с сохранением заработной платы в связи со смертью близкого родственника является правом работодателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В ст.125 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставления отпуска, началом которого является выходной день.

Подписав указанный график, истец подтвердила, что ознакомлена с формой и содержанием данного документа, датой начала и продолжительностью отпуска, разделением отпуска на части, и согласна с графиком. Доказательств обратного ею не представлено.

Согласно ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуск с сохранением заработной платы в спорные периоды.

В материалах дела имеется коллективный договор КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» на 2013-2016 годы, в п.8.3.2 которого указано, что работодатель имеет право предоставлять работнику по его заявлению дополнительный краткосрочный оплачиваемый отпуск до 5-ти календарных дней, в том числе в случае смерти родителей. Обязанность по предоставлению такого отпуска данным пунктом не предусмотрена. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения данного коллективного договора действовали в период с 30.08.2013 по 29.08.2016, иные коллективные договоры сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░