Решение по делу № 11-16/2022 (11-69/2021;) от 24.12.2021

Дело №11-16/2022 (11-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 января 2022 года материал по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** о возврате частной жалобы на определение мирового судьи ********** судебного участка от **.**.** об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

        На основании судебного приказа ********** судебного участка ********** РК от **.**.** с Зайцевой В.В. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 37 784,40 руб., возврат госпошлины в размере 666,77 руб.

**.**.** от должника Зайцевой В.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и на подачу судебного приказа.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** судебный приказ отменен, взыскателю ООО «МФК «Лайм-Займ» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** ходатайство ООО «МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.** об отмене судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** (с учетом исправления описки) частная жалоба ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** об отмене судебного приказа, возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба об отмене определения в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, вместе с тем, мировой судья восстановил должнику срок для подачи возражений на судебный приказ, частную жалобу возвратил заявителю, таким образом нарушено право заявителя на обжалование определения в части восстановления должнику срока.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае у мирового судьи не имелось.

При отсутствии в материалах дела сведений о получении должником судебного приказа, поданные возражения являлись основанием для отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в обжалуемом определении от **.**.**.

При вынесении определения о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, аргументы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости в восстановлении срока на подачу возражений у мирового судьи не имелось, поскольку отсутствовали сведения о получении должником судебного приказа.

Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование определения о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд не принимает во внимание, поскольку должником срок пропущен не был.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с иском для разрешения заявленных требований, то есть не исключает дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ********** судебного участка ********** Горовой Т.В. от **.**.** о возврате частной жалобы на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий судья Т.И. Сараева