Решение по делу № 2-245/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1-245/2023

64RS0003-01-2023-000291-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                                             город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонорова С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сазоновой Т.А.,

ответчика Егоровой А.П.,

представителя ответчика Егоровой А.П. – Кошелева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аркадакского района Саратовской области в интересах несовершеннолетней Сазоновой А. И. к Егоровой А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Аркадакского района Саратовской области в интересах несовершеннолетнего Сазоновой А.И. обратился в суд с указанным выше иском просил взыскать с ответчика в пользу Сазоновой А.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2022 года в 19 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Егоровой А.П. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением У. Д.А., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Сазоновой А.И., которая длительное время находилась на стационарном и далее амбулаторном лечении. Из-за ухудшения состояния здоровья после аварии Сазоновой А.И. причинены сильные моральные и нравственные страдания.

Старший помощник прокурора Аркадакского района Саратовской области Никоноров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнее потерпевшей Сазоновой А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Егорова А.П., ее представитель Кошелев Г.В. исковые требования не признали, указывали на отсутствие доказательств вины ответчик в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не привлечение, в качестве соответчика, второго участника дорожно-транспортного происшествия У. Д.А.

Третье лица, не заявлявшие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егоровой А.П., собственником которого является фио, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением У. Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Сазонова А.И. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 года № 147 у Сазоновой А.И. имелись следующие повреждения: ушибленная рана в области правого надколенника, перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением на 1/3 ширины диафиза, которые образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, которые причинили ей тяжки    й вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Егорова А.П. пояснила, что приобрела у фио транспортное средство в 2021 году, однако не смогла зарегистрировать право собственности на автомобиль в связи с нахождением транспортного средства под арестом. Вместе с тем, с момента приобретения транспортного средства она является единственным фактическим его собственником.

Водитель второго транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> Утятникова Д.А. не имел права управления транспортными средствами.

Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сазонова Т.А., мать потерпевшей Сазоновой А.И. в судебном заседании пояснила, что ее дочь находилась на пассажирском сидении мотоцикла без средств защиты, в отсутствии шлема.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходит из того, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы ответчика о том, что она не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, процессуальное решение до настоящего времени о виновнике дорожно-транспортного происшествия не принято, что является основанием для освобождения ее от ответственности, не состоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим возникает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Утверждения о том, что ответственность не может наступать в отсутствие вины, являются ошибочными, без учета действующего законодательства, определяющего при причинении вреда здоровью третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, к которым относится автомобиль, наступает ответственность без учета вины владельца источника повышенной опасности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей Сазоновой А.И., наступившие неблагоприятные последствия, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью, неосторожность самой потерпевшей, которая находилась в транспортном средстве с водителем У. Д.А., не имеющим права управления транспортным средством, во время поездки не была в средствах защиты, поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия У. Д.А., допустившим нахождения пассажира в отсутствии средств защиты, и не имевшего право управления транспортным средством, степень его неосторожности, разумности и справедливости, полагает с ответчика подлежащим ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о необходимости привлечения У. Д.А. к участию в деле в качестве соответчика по смыслу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен со ссылкой на отсутствие правовых оснований в связи с позицией истца, не заявившего данное ходатайство.

Вместе с тем, судом необходимо отметить, что потерпевшая не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия У. Д.А., поскольку у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим возникает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Егоровой А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Аркадакского района Саратовской области в интересах несовершеннолетней Сазоновой А. И. к Егоровой А. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой А. П. (паспорт серии №) в пользу Сазоновой А. И. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Егоровой А. П. (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.

Председательствующий                                Н.С. Юрченко