Решение по делу № 2-7221/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-7221/16 24 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Урадовских И.Л., представителя ответчика Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» /далее – ООО «ТАРЕАЛ»/ о взыскании неустойки в размере 1078099 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № от 20.03.2012г. /л.д. 12-28/.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязался в срок до 21 ноября 2012 года, построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в срок, указанный в п. 3.1.6 Договора - не позднее 31 декабря 2013 года, по акту приёма-передачи, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером № на третьем этаже в доме № по вышеуказанному адресу, с характеристиками, указанными в договоре, а также общее имущество в объекте. Общий размер долевого взноса (цена Договора) составил 3156 490 руб.

Истец Егорова Е.В. в соответствии с условиями договора в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора выполнила в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно: уплатила ответчику 3156 490 руб.

Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании адвокат Урадовская И.Л., осуществляющая защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнительно просила обратить внимание суда, что документы, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление в подтверждении отсутствия в действиях ответчика вины, не освобождают его от основанного обязательства, а пояснения, указанные в отзыве, не имеют отношения к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» Сорокин В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, дополнительно указал, что истец принял квартиру в надлежащему состоянии, соответственно обязательства ответчика перед истцом прекращены. В сложившейся ситуации именно из-за действий третьих лиц сроки строительства были продлены. Также указала, что в том случае, если бы истец арендовал жилое помещение рядом со строящейся квартирой, он бы потратил на аренду 20000 руб. в месяц, соответственно неустойка и штраф не должны превышать эту сумму, поскольку неустойка должна компенсировать потери истца, а не приносить ему прибыль. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между ООО «ТАРЕАЛ» и истцом Егоровой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже дома № условный №, истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства объекта ограничен датой – 21 ноября 2012 года.

Пунктом 3.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как 31 декабря 2013 года, при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору /л.д. 12-28/.

Во исполнение своих обязательств по договору истец Егорова Е.В. произвела оплату в общей сумме 3156490 руб., в свою очередь ООО «ТАРЕАЛ» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок - 31 декабря 2013 года не исполнило.

ООО «ТАРЕАЛ» и Егорова Е.В. 15.04.2014г. подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2012г., согласно которого п. 3.1.6. указанного договора был изменен, срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 31.07.2014г. (л. д. 44).

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство капитального объекта, в том числе, объекта по договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, выданного ООО «ТАРЕАЛ» администрацией муниципального образования <адрес> муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, изначально ограниченный датой 29 марта 2014 года, после неоднократных продлений срока действия, 12 декабря 2014 года был продлен до 12 марта 2015 года /л.д. 46-47, 87-88, 190-191/

04 марта 2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию /л.д.69-79/.

14 сентября 2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры, были выявлены дефекты и в частности, не установлена пожарная сигнализация, не установлено переговорное устройство (домофон), обнаружены царапины на створке окна кухни (рама, стекло, царапины нижнего штапика), обнаружен разный тон рам оконных конструкций на стыке поверхностей по защитной пленкой и вне пленки на кухне, рамы конных конструкций в кухне были испачканы в строительном мусоре, которые ответчик обязался устранить до 02.10.2015г.

Данные обстоятельства уже не связаны с действиями третьих лиц, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, а свидетельствуют о нарушении ответчиком не только срока исполнения обязательств по договору, но и обязанности по передаче жилого помещения в объекте строительства в соответствии с описанием квартиры, приведенным в Приложении к договору №.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что несвоевременная сдача объекта строительства в эксплуатацию и соответственно передача квартиры истцу была вызвана бездействием ОАО «<данные изъяты>», которое уклонялось от своевременного заключения договора на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, а также нарушение нормативно установленных сроков рассмотрения вопросов, связанных с арендой земельных участков для строительства со стороны Местной администрации <адрес> Ломоносовского района Ленинградской области, не может повлечь освобождение застройщика от ответственности, установленной законом и договором за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по отношению к физическим лицам - участникам долевого строительства, права которых защищены, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что в результате плановой проверки, проведенной в период с 29 января 2014 года по 25 февраля 2014 года Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, нарушений не выявлено, поскольку строительство дома велось в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, к делу не относится, поскольку нарушение срока было допущено и при указанном соответствии.

При этом следует учесть, что ОАО «<данные изъяты> которым, по мнению ответчика, чинились препятствия в своевременной сдаче объекта строительства, 19 марта 2013 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обязано заключить с ООО «ТАРЕАЛ» договор на подключение объектов малоэтажной и индивидуальной застройки в <адрес> к сетям водоснабжения, в связи с чем соответствующий договор был заключен уже 10 апреля 2013 года /л.д.239-244/.

Однако, как следует из разрешения на строительство, срок его окончания, изначально указанный в договоре /21 ноября 2012 года/ неоднократно продлевался и окончательно был продлен до 12 марта 2015 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 04 марта 2015 года.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

В силу изложенного и обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что все возражения приведенные представителем ООО «ТАРЕАЛ», в том числе о предпринятых мерах по устранению обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства, являются основанием к применению судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом, за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцам не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, проверив представленный в материалы дела истцом расчёт суммы неустойки, начисленной с даты указанной в договоре по день фактического исполнения обязательств по договору ответчиком, признавая его арифметически верным, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, исчисленной истцом, и полагая её размер в сумме 1078099 руб. за период со 01 января 2014 года по 14 сентября 2015 года - 621 дней значительным, несоизмеримым в сравнении с полной стоимостью квартиры, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, уменьшить размер неустойки до 700000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, в результате чего истец была лишена возможности проживать в улучшенных жилищных условиях, на что рассчитывала еще в осенью 2013 года, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствуют его неоднократные письменные обращения в адрес ООО «ТАРЕАЛ», а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

При этом ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ также и к размеру штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку в состав присужденной судом суммы входит неустойка, к размеру которой судом уже были применено данное положение закона, что тем самым приведёт к повторному уменьшению самой неустойки, от которой подлежит начислению штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 360000 руб. = /700000 руб. + 20000 руб./ * 50 %.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу Егоровой Е.В. неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 360000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: