Решение от 21.03.2022 по делу № 11-104/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Соколова И.А.              Дело № 11-104/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2-2877/2021

УИД 76MS0058-01-2021-003582-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г.              город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломкиной Марины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить Соломкиной Марине Георгиевне возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> от 10.12.2021 о взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРС» задолженности по оплате услуг кабельного телевидения за период с 10.09.2015 по 07.01.2021 в сумме 14626 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 292 руб. 52 коп., в связи c пропуском процессуального срока для их подачи»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

10 декабря 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> с Соломкиной М.Г. в пользу ООО «ФАРС» взыскана задолженность по оплате услуг кабельного телевидения за период с 10.09.2015 по 07.01.2021 в сумме 14626 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 292 руб. 52 коп.

20 января 2022 г. от Соломкиной М.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа <данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в виду уважительности причин его пропуска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В качестве доводов Смирнова Л.И. указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения относительно судебного приказа от 10 декабря 2021 г. <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен должником без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

Согласью ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ <данные изъяты> вынесен мировым судьей 10 декабря 2021 г. и направлен должнику 15 декабря 2021 г. по адресу, указанному в заявлении: <данные изъяты>.

Конверт с копией судебного приказа был направлен в адрес должника, 23.12.2021 конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения 17.12.2021 и 21.12.2021 должнику оставлены извещения).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из частной жалобы Соломкиной М.Г. следует, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Не проживая по месту регистрации, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (в том числе суда), будет направляться ему по адресу места регистрации, и заблаговременно предпринять соответствующие меры с целью получения извещений о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Соломкина М.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░