<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-836/14
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 07 мая 2014 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего И.С.Кочновой
при секретаре судебного заседания О.В.Петаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батариной И.С. к Климовой Н.В. о привлечении к ответственности за необоснованные действия, установлении законности установки видеокамеры,
у с т а н о в и л :
Истец Батарина И.С. обратилась в суд с иском к ответчице Климовой Н.В. о привлечении к ответственности за необоснованные действия, установлении законности установки видеокамеры, мотивируя свои требования тем, что она проживает в кВ.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>. Ее соседка Климова Н.В. проживает в кВ.<данные изъяты> данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица установила камеры видеонаблюдения над окном истицы, по боковой части дома. Причиной установки камер, по мнению истицы, явились фантазии и претензии Климовой Н.В. к жителям дома, которые ущемляют ее интересы. Сама Климова Н.В. самовольно посадила кусты, цветы, деревья на общественной территории дома. Ответчица Климова Н.В. систематически обращается в полицию, в ООО <данные изъяты> в сельскую администрацию с различными заявлениями на истицу, что является ложью и вымыслом. Просит привлечь ответчицу к ответственности за необоснованные действия в адрес истицы, также просит установить законность установки видеокамер.
Истица Батарина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. При выяснении в судебном заседании к какой ответственности истица просит привлечь ответчицу, какие права, интересы истицы нарушены ответчицей, истица Батарина И.С. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Ответчица Климова Н.В. в судебном заседании возражала против иска.
Заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны проживают в восьмиквартирном, двухэтажном доме № <данные изъяты> по <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные отношения, результатом чего является обращение сторон в органы полиции, Администрации сельского округа. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица установила камеры видеонаблюдения по боковой части дома.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований Батариной И.С. не заявлено, исковые требования не уточнялись, достаточных доказательств того, что ответчица нарушает какие-либо права или законные интересы истицы установлением видеокамеры, в том числе ухудшает условия проживания истицы в жилом доме, в суде не установлено.
Суд считает, что требования истицы не основаны на законе, нарушение ее прав не усматривается. Доказательств наличия незаконных действий со стороны ответчика не имеется.
На основании ст. 12 ГК РФ суд считает, что в иске истице следует отказать, так как такой способ защиты прав законом не предусмотрен.
В рассматриваемой ситуации истица не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Батариной И.С. к Климовой Н.В. о привлечении к ответственности за необоснованные действия, установлении законности установки видеокамеры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>