Решение по делу № 2-650/2023 (2-3990/2022;) от 14.12.2022

31RS0002-01-2022-005732-63                                                                  2-650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     12 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием истца-ответчика Гладкова Р.В., его представителя Антоненко В.Н., представителя ответчика-истца Агафонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Р.В. к Семенову А.В. об истребовании имущества, встречному иску Семенова А.В. к Гладкову Р.В., Киселеву О.И., Камневу В.В., Неклюдову А.Н. о расторжении договора комиссии, признании незаключенным договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

установил:

Семенов А.В. являлся собственником транспортного средства UAZ Pаtriot, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

08.10.2018 Семеновым А.В. и ООО «Автопремиум 31» заключен договор комиссии, в соответствии с которым Семенов А.В. поручил ООО «Автопремиум», а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля, который передан агенту на продажу одновременно с документами (оригинал ПТС) и ключами.

П. 1.2.1 договора комиссии определено, что цена транспортного средства в рамках данного договора составляет 630 000 руб.

29.10.2018 ООО «Автопремиум31», действуя в лице агента от имени и за счет средств Семенова А.В., заключило договор купли-продажи автомобиля UAZ Pаtriot, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с Камневым В.В., которым автомобиль приобретен за 550 000 руб.

Впоследствии Камнев В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Неклюдовым А.Н., а Неклюдов А.Н. - с Киселевым О.И.

29.01.2019 произведена регистрация автомобиля на имя Киселева О.И. в органах ГИБДД,

17.02.2019 Киселев О.И. заключил договор купли-продажи автомобиля с Гладковым Р.В.

Впоследствии Семенов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в его отношении мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородскому району от 29.01.2019 установлено, что 08.10.2018 в дневное время Л. Т.А., являясь генеральным директором ООО «Автопремиум 31», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу общества, умышленно, из корыстных побуждения, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства, действуя путем обмана, похитили у Семенова А.В. принадлежавший ему автомобиль, стоимость. 630 000 руб., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым     Семенову А.В. ущерб на указанную сумму. Семенов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (номер обезличен), а впоследствии и гражданским истцом.

22.02.2019 автомобиль изъят у Гладкова Р.В. и передан Семенову А.В. на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 сотрудники ООО «Автопремиум31» признаны виновным в совершении ряда преступлений, включая хищение чужого имущества, гражданский иск Семенова А.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче имущества – оставлен без рассмотрения, а автомобиль оставлен у Семенова А.В. до разрешения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства.

30.06.2020 сведения об ООО «Автопремиум 31» исключены из ЕГРЮЛ.

Гладков А.В. обратился в суд с иском к Семенову А.В., в котором просил истребовать автомобиль UAZ Pаtriot, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) у последнего.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент приобретения автомобиля он действовал добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, чистота сделки проверялась им на момент заключения договора 17.02.2019, при этом в отношении автомобиля никаких ограничений зарегистрировано не было. После заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, однако 22.02.2019, обратившись в органы ГИБДД для регистрации автомобиля ему стало известно, что с 18.02.2019 автомобиль находится в розыске. При этом на момент заключения договора купли-продажи о наличии каких-либо правопритязаний в его отношении ему было неизвестно. Полагал, что то обстоятельство, что ООО «Автопремиум 31» не передало денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Семенову А.В., не может являться основанием для лишения Гладкова Р.В. добросовестно приобретенного имущества.

Семенов А.В. обратился в суд со встречным иском к Гладкову Р.В.,       Киселеву О.И., Камневу В.Н., Неклюдову А.Н., в котором с учетом просил расторгнуть договор комиссии от 08.10.2018 и признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, UAZ Petriot, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 29.10.2018, а последующие договоры его купли-продажи – недействительными сделками (от 20.11.2018 между Камневым В.В. и        Неклюдовым А.Н., от 22.12.2018 между Неклюдовым А.Н. и Киселевым О.И., от 17.02.2019 между Киселевым О.И. и Гладковым Р.В.), применив последствия недействительности сделок и истребовав имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что в октябре 2018 года о решил продать принадлежащий ему автомобиль, для чего обратился в ООО «Автопремиум 31» и заключил с обществом договор комиссии, по условиям которого полномочия агента ограничивались оформление договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, при этом правом подписи последующего договора купли-продажи от своего имени он агента не наделял. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлено, что агент, заключая такой договор, агент исполнять свои обязательства по нему намерения не имел, произвел хищение автомобиля путем его отчуждения Камневу В.В., однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Семенову А.В. переданы не были, при этом автомобиль был продан по цене, отличающейся от указанной в договоре комиссии, а впоследствии несколько раз перепродан. Полагал, что при таких обстоятельствах договор комиссии, который в части передачи денежных средств продавцу Семенову А.В. не был исполнен в установленный в нем срок (55 календарных дней), он имел право отказаться от него, что и сделал, обратившись в январе 2019 года к ООО «Автопремиум31» с претензией о выплате стоимости автомобиля, а первоначальный договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку договор комиссии нарушает его законные права и интересы, повлек неблагоприятные для него последствия в виде хищения транспортного средства, а договор купли-продажи, заключенный от имени общества фактически совершен в отсутствие его волеизъявления по продаже автомобиля конкретному продавцу по заниженной цене. Иные сделки купли-продажи, соответственно, по мнению ответчика-истца, являются недействительными и правовых последствий не повлекли.

В судебном заседании истец-ответчик Гладков Р.В., его представитель Антоненко В.Н. поддержали первоначально заявленные требования, просили их удовлетворить, применить ко встречным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика-истца Агафонов Д.А. поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении иска Гладкова Р.В. просил отказать.

Ответчик-истец Семенов А.В., ответчики Неклюдов А.Н., Камнев В.В.,     Киселев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Семенов А.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Ответчиком-истцом Семеновым А.В. убедительных доказательства, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, суду не представил.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Семенов А.В. имел волю на отчуждение автомобиля.

Так, исходя из содержания встречного искового заявления, пояснений ранее участвовавшего в судебном заседании ответчика-истца Семенова А.В. и его представителя Агафонова Д.А., следует, что в октябре 2018 года       Семенов А.В. принял решение продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, обратился в ООО «Автопремиум 31», с которым 08.10.2018 им заключен договор комиссии, по условиям которых он передал сотрудникам общества автомобиль, ключи и документы.

29.10.2018 ООО «Автопремиум 31» от имени Семенова А.В. и Камневым В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Семенова А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В судебном заседании на вопрос суда о том, имелось ли у Семенова А.В. волеизъявление на продажу автомобиля, ответчик-истец ответил утвердительно, пояснив, что он хотел продать автомобиль, но не по такой цене, по которой он фактически был продан, а также не давал своего согласия на проставление подписи от своего имени в договоре купли-продажи от 29.10.2018.

При этом оснований для расторжения договора комиссии транспортного средства суд не усматривает, поскольку, несмотря на нарушение срока исполнения обязательств по нему со стороны агента, который истек 03.11.2019, доказательств обращения ответчика-истца к агенту до 26.01.2019, о чем Семенов А.В. указывает во встречном иске, с какими-либо требованиями, в том числе, об отказе от договора, т.е. его расторжении, суду не представлено.

Более того, в принципе доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к ООО «Автопремиум 31» с требованием о расторжении договора комиссии ответчиком-истцом не представлено, включая претензию от 26.01.2019.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны договора комиссии самостоятельно по своей воле согласовали условия такого договора, в том числе, в части стоимости автомобиля.

Как следует из позиции ответчика-истца и представленных в материалы дела доказательств, основанием его обращения в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО «Автопремиум 31» по истечении установленного договором комиссии срока для совершения сделки по продаже транспортного средства полученных от его продажи денежных средств.

Само по себе нарушение агентом условий договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению ответчика-истца, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора комиссии в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком-истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК Российской Федерации.

В отношении доводов встречного иска о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018 между ООО «Автопремиум31» и Камневым В.В. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора комиссии от 08.10.2018 запрета на подписание договора купли-продажи агентом от имени продавца не содержат, как и запрета о продаже автомобиля по цене, ниже указанной в договоре комиссии.

Сторонами договора купли-продажи от 29.10.2018 все существенные условия такого договора согласованы, а волеизъявление самого продавца Семенова А.В. на продажу своего автомобиля установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, согласно ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Наличие у ООО «Автопремиум 31» полномочий на продажу автомобиля ответчиком-истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный покупатель транспортного средства Камнев В.В. знал или должен была знать об ограничениях полномочий агента, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2018, заключенного ООО «Автопремиум 31» от имени Семенова А.В. и Камневым В.В., не имеется.

Фактически условия такой сделки ее сторонами согласованы и исполнены.

Неисполненным осталось условие договора комиссии в части передачи продавце Семенову А.В. полученных от продажи автомобиля денежных средств, что само по себе не может являться основанием для признания незаключенным договора купли-продажи с Камневым В.В.

Вопреки доводам ответчика-истца, условиями договора комиссии не предусмотрена обязанность агента согласовывать с принципалом (продавцом) кандидатуру покупателя.

При этом ответчик Неклюдов А.Н., ранее участвовавший в судебном заседании, указал на то, что он и Камнев В.В. до заключения договора купли-продажи встречались непосредственно с продавцом автомобиля, что Семенов А.В. не опроверг, однако и не подтвердил суду.

Суд также обращает внимание, что, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018, Семенов А.В. не воспользовался правом оспорить подлинность своей подписи в ПТС транспортного средства, проставленную при заключении такого договора, несмотря на соответствующие разъяснения суда о возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для расторжения договора комиссии транспортного средства от 08.10.2018 и признании незаключенным договора купли-продажи от 29.10.2018, не имеется таковых и для признания недействительными последующих сделок купли-продажи автомобиля и, соответственно, для истребования автомобиля у Гладкова Р.В., учитывая, что Семенов А.В. не отрицал факт нахождения транспортного средства в его владении до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2019, заключенного Киселевым О.И. и Гладковым Р.В., пояснений сторон указанного договора в судебном заседании, при заключении данного договора Гладкову Р.В. были представлены оригинал ПТС, комплект ключей, договор купли-продажи, им произведена оплата по договору, что Семеновым А.В. не оспаривалось, а также было подтверждено ответчиком Киселевым О.И., ранее являвшимся в суд.

Согласно пояснениям истца-ответчика и его представителя, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля Гладков Р.В. проверил чистоту сделки, а именно озакомился с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах органов ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, и убедился в том, что приобретаемое им транспортное средство предметом залога не является, в розыске не находится, иных обременений не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, того обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между Киселевым О.И. и Гладковым Р.В. (17.02.2019) автомобиль уже был объявлен в розыск, поскольку такие сведения фактически были внесены 18.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения Гладковым Р.В. не имелось, что ответчиком-истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Гладков Р.В. на момент приобретения спорного автомобиля проявил надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу (Киселевым О.И.), сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Гладков Р.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и вправе претендовать на его истребование из владения Семенова А.В., поскольку фактически являясь собственником транспортного средства, Гладков Р.В. лишен возможности пользоваться им, т.е. в настоящее время его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению таковым нарушены.

То обстоятельство, что ранее Гладков Р.В. обращался в суд с иском к       Семенову А.В. о признании права собственности на автомобиль, в чем ему было отказано, не опровергает того факта, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении его требований не является.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Гладкова Р.В. к Семенову А.В. об истребовании имущества, а в удовлетворении встречных требований Семенова А.В. полагает возможным отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладкова Р.В. ((информация скрыта)) к Семенову А.В. ((информация скрыта)) об истребовании имущества – удовлетворить.

Истребовать из владения Семенова А.В. автомобиль UAZ Pаtriot, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и передать его Гладкову Р.В.

В удовлетворении встречного иска Семенова А.В. к Гладкову Р.В., Киселеву О.И. ((информация скрыта)), Камневу В.В. ((информация скрыта)), Неклюдову А.Н. ((информация скрыта)) о расторжении договора комиссии, признании незаключенным договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

        Судья                                                  Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.