Решение по делу № 2-10/2023 (2-114/2022; 2-1419/2021;) от 28.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.Ф. к Ковалеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Новиков В.Ф. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Ковалеву С.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ковалев С.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без согласования с истцом рядом с границей земельного участка истца, не соблюдая градостроительные и санитарные нормы, построил двухэтажную хозяйственную постройку, состоящую из сауны, курятника, помещения для домашнего скота и загона для выгула животных. В настоящее время ответчик в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и ветеринарных правил разводит и содержит свиней, коз и домашнюю птицу, от которых постоянно идет шум и специфический запах, также складирует продукты жизнедеятельности от указанных животных (навоз). Пункт 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Экспертным заключением ООО МФЦ «Бином» установлено нарушение ответчиком санитарных правил по отступу до границы земельного участка истца при возведении хозяйственной постройки, в которой содержатся домашний скот и птица. В нарушение установленных санитарных и ветеринарных правил ответчик осуществляет разведение и содержание домашнего скота и птицы без надлежащей санитарно-буферной зоны между помещениями по содержанию домашнего скота и выгульных площадок до границ земельного участка истца, которые составляют минимальное расстояние 4 метра. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом и не своевременно убирает продукты жизнедеятельности животных, тем самым способствует распространению запаха, от которого страдает истец.

Просит обязать ответчика Ковалева С.Н. устранить препятствие в пользовании Новиковым В.Ф. земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенным по адресу: <адрес> путем отнесения на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка Новикова В.Ф. хозяйственной постройки с пристройкой (обозначенные буквами КН и Н на схеме экспертного заключения ООО МФЦ «Бином») и навесом с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>; выгульных площадок для домашнего скота и птицы; осуществления очистки территории выгульного двора личного подсобного хозяйства, где содержится домашний скот и птицы от продуктов их жизнедеятельности и организации хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза) в специальных местах (т.3 л.д.209-212).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д.223 оборот).

Истец Новиков В.Ф., представитель истца Новикова В.Ф. – Каменев Е.С., действующий на основании доверенности со специальными положениями, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы уточненного искового заявления.

Истец Новиков В.Ф. дополнительно пояснил, что право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировал в октябре 2021 года, на день подачи искового заявления в суд собственником указанного имущества не являлся. На смежной границе земельных участков сторон ответчик возвел хозяйственную постройку, в которой содержит кур, коз, свиней. Точно год возведения ответчиком на своем участке спорного строения не знает, предположительно 2004-2005 год, когда закончилось строительство, также не может сказать. Спора о границах земельных участков у сторон нет, забор между земельными участками сторон, в 2004 году установил ответчик.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца Новикова В.Ф. – Каменев Е.С. указал, что ответчик окончательно сформировал хозяйственную постройку, состоящую из сауны, курятника, помещения для домашнего скота и загона для выгула животных, только в 2021 году путем её государственной регистрации, указав её технические характеристики, площадь и место расположение на земельном участке, тем самым отказавшись от мирного разрешения нарушения прав истца. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) (т.3 л.д.7-8).

Ответчик Ковалев С.Н., представитель ответчика Ковалева С.Н. – Гришаенкова Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что хозяйственная постройка ответчиком построена в 2004 году, реконструкция не проводилась, истцу это обстоятельство было известно, как и сведения о собственнике данной постройки. Факт возведения ответчиком хозяйственной постройки в 2004 году истцом подтвержден в ходе судебных заседаний, однако истец не обращался за защитой своих прав более 18 лет. Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно выводам судебной экспертизы, хозяйственная постройка «сарай» соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение хозяйственной постройки в существующем виде возможно, хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка ответчика, частично не соответствует ПЗЗ Талашкинского сельского поселения, действующих на момент проведения экспертизы, а именно не соответствует расстояние до границы смежного земельного участка истца. На момент возведения постройки 2007-2010 годы, утвержденные ПЗЗ Талашкинского сельского поселения отсутствовали, нормы в отношении расположения от границ соседних земельных участков строений не устанавливались. Действия градостроительных регламентов на постройки, возведенные до их утверждения, не распространяются. В связи с чем, ответчиком не были нарушены градостроительные нормы на момент возведения хозяйственной постройки в 2007 – 2010 годах. В ходе проведения ветеринарного надзора, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областях, не установлено содержание сельскохозяйственных животных в хозяйственной постройке, а также нарушений содержания животных в хозяйстве ответчика. Истцом заявлено требование об отнесении выгульных площадок домашнего скота и птицы на расстояние не менее 4 метров. <дата> Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области проводился осмотр помещений, в которых содержатся животные на земельном участке ответчика. В ходе осмотра было установлено, что под навесом со стороны участка истца животные не содержатся, выгульные площадки расположены на расстоянии 5,3 метра от границы земельного участка истца (т.3 л.д.239-243).

Ответчик Ковалев С.Н. дополнительно пояснил, что в 2003 году купил дом и земельный участок по адресу: <адрес>, иных строений на земельном участке, в момент его приобретения, не было. В 2007 году на своем земельном участке заложил фундамент, на котором через 1-2 года начал строительство хозяйственной постройки, в начале 2009 года строительство было окончено. Когда строил пристройку, то устно согласовал её расположение на земельном участке с истцом, который хотел пристроить к ней свой гараж, тем самым сэкономить на строительстве, в итоге построил только ворота. В качестве индивидуального предпринимателя никогда зарегистрирован не был, животных содержит для себя, иногда знакомые и родственники покупают у него молоко и творог. Претензий по поводу запаха от животных никто из соседей никогда не высказывал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации Талашкинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей Администраций (т.3 л.д.260, 261).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, представителей сторон, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.208, т.2 л.д.111-112).

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № <номер>, площадью 51 кв.м., в котором на праве общей долевой собственности Новикову В.Ф. принадлежит ? доли, право собственности зарегистрировано <дата> (т.2 л.д.115-116).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № <номер> является земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ковалев С.Н., право собственности зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.102-103).

На земельном участке с кадастровым номером № <номер> находятся два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № <номер> площадью 39,8 кв.м, адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Ковалевым С.Н. <дата> (т.1 л.д.99-100) и нежилое здание, наименование: сарай, с кадастровым номером № <номер> площадью 136,2 кв.м, количество этажей-2, год завершения строительства -2021, адрес: <адрес>,<адрес>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Ковалевым С.Н. <дата> на основании технического плана здания от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (т.2 л.д.98-105, 113-114).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проживает около 8 лет по адресу: <адрес>. Её дом расположен через дорогу, напротив дома <данные изъяты> На земельном участке Ковалева С.Н. находятся жилой дом и сарай, когда был возведен сарай, не знает, но 8 лет назад сарай уже стоял на участке. Для себя решила, что объект на земельном участке Ковалева С.Н. является сараем, та как он там содержит кур, внутри этого сарая никогда не была. Запаха от животных, находящихся на участке Ковалева С.Н., нет, ей <данные изъяты>.) сарай Ковалева С.Н. не мешает.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с рождения, Ковалев С.Н. по адресу: <адрес> проживает с 2003 года, в 2008 году Ковалев С.Н. начал возводить постройку на своем земельном участке и закончил её строительство 2009-2010 году. Новиков В.Ф. знал и видел, что Ковалевым С.Н. возводится постройка, претензий никаких он по этому поводу не высказывал. Постройка на земельном участке Ковалева С.Н. ему (<данные изъяты>.) не мешает, от животных Ковалева С.Н. имеется неприятный запах, но с такой претензией к Ковалеву С.Н., он (<данные изъяты>.) не обращался. Помнит год начало строительства Ковалевым С.Н. постройки, так как в 2005 году у него (<данные изъяты>.) родился сын, данной постройки на участке Ковалева С.Н. еще не было, она появилась через 1-2 года.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 2002 года, Ковалев С.Н. начал проживать с ними по соседству с 2004-2005 года. Постройка на участке Ковалева С.Н. начала возводиться приблизительно в 2006 году, окончено её строительство было где-то в 2010 году. Когда началось строительство постройки, все соседи говорили, что Ковалев С.Н. строит баню-сауну. Постройка на земельном участке Ковалева С.Н. ей (<данные изъяты>.) не мешает, от животных Ковалева С.Н. имеется неприятный запах, но с такой претензией к Ковалеву С.Н., она <данные изъяты> не обращалась.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что осуществлял строительство хозяйственной постройки на земельном участке Ковалева С.Н., строительство началось летом 2007 года и длилось примерно три года. На начало строительства между земельными участками сторон был частично установлен забор, стояли столбы, но отсутствовал профлист. Новиков В.Ф. в его (<данные изъяты> присутствии Ковалеву С.Н. претензий по поводу стройки не высказывал, он (<данные изъяты> общался с Новиковым В.Ф., когда производил оштукатуривание смежной стены хозяйственной постройки, спрашивал разрешение у Новикова В.Ф. поставить на его земельном участке строительные леса. Забор между земельными участками сторон был установлен после окончания строительства хозяйственной постройки. Где-то 4 года назад по просьбе Ковалева С.Н. к хозяйственной постройке делал навес, в связи с чем, присутствовал при конфликте между женой Новикова В.Ф. и Ковалевым С.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Кадастровым инженером <данные изъяты> были выполнены кадастровые работы по составлению схемы земельного участка с кадастровым номером № <номер> с отображением объектов капитального строительства, относительно установленных границ земельного участка и сведений ЕГРН. Кадастровым инженером определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> по фактическому пользованию, составлен совмещенный план/схема. Кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> расположено два объекта капитального строительства. Объект № <номер> жилой дом, определены координаты углов здания и указаны в схеме в табличной форме. Объект № <номер> сарай кадастровый № <номер>, определены координаты и указаны в схеме в табличной форме. По результатам кадастровых работ составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № <номер> согласно сведениям ЕГРН и фактического пользования. На схеме указано расположение объектов недвижимости в границах исследуемого земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что расстояния от объекта капитального строительства № <номер> (сарай) до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по сведениям ЕГРН, составляет 16 см и 32 см (т.2 л.д.172).

Таким образом, судом установлено, что в собственности истца с <дата> и ответчика с <дата> находятся смежные земельные участки. Строительство хозяйственной постройки с кадастровым номером № <номер> на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику Ковалеву С.Н., Ковалев С.Н. начал в 2007-2008 году с окончанием строительных работ в 2009-2010 году. Истец Новиков В.Ф. в период возведения хозяйственной постройки ответчиком проживал в доме, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком ответчика, видел и знал, что Ковалев С.Н. строит нежилое здание, при этом никаких возражений не высказывал. Кроме того, ответчик Ковалев С.Н. в судебном заседании пояснял, что согласовал с истцом расположение постройки на земельном участке, так как Новиков В.Ф. хотел пристроить к хозяйственной постройке свой гараж, в итоге построил только ворота.

Истец Новиков В.Ф. в судебном заседании отрицал факт согласования с ним Ковалевым С.Н. расположение постройки на земельном участке, при этом фотография № <номер> на л.д.113 т.3 подтверждает, что кирпичная стена с воротами, принадлежащая истцу пристроена к спорной хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику.

Исходя из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца, представителя истца, данных в судебных заседаниях, нарушение прав Новикова В.Ф. как собственника земельного участка с кадастровым номером 67:18:4070101:105 заключается в том, что Ковалев С.Н., являясь смежными землепользователем с Новиковым В.Ф., осуществил строительство на своем земельном участке хозяйственной постройки с пристройками и навесом не отступив от границы земельного участка Новикова В.Ф. не менее 4 метров.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Смоленского районного суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МФЦ «Бином» (т.3 л.д.43-44).

В исследовательской части заключения экспертов ООО МФЦ «Бином» указано, что при проведении экспертизы применялся визуально-инструментальный метод обследования. Основой визуального обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций, с применением измерительных инструментов и приборов. Исследование проводилось по адресу: <адрес>. Приборо-инструментальное обследование строительных конструкций объекта недвижимого имущества: нежилого здания «сарай», общей площадью136,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проводилось с целью выявления соответствия выполненных строительных работ требованиям нормативных документов.

Согласно выводам экспертов ООО МФЦ «Бином» объект недвижимого имущества: нежилое здание «сарай», общей площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций объекта недвижимости имущества: нежилого здания «сарай», общей площадью 136,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Согласно Правилам землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес> и области установлено, что хозяйственная постройка (сарай) с кадастровым номером № <номер> расположена на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес>, в рамках жилой зоны Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, включающую в себя как сложившуюся жилую застройку, так и планируемую, осуществляемую при условии сноса существующих жилых домов в соответствии с нормами действующего законодательства на основании проектов планировки территории, утвержденных в установленном порядке.

При проведении детального обследования установлено, что хозяйственная постройка (сарай), общей площадью 136,2 кв.м расположена в западной части земельного участка с кадастровым номером № <номер> на границе смежного земельного участка с с кадастровым номером № <номер>, что не соответствует ст.34.4 Правил землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес> и области (минимальное расстояние от границ соседнего участка до построек для содержания скота и птицы не менее 4 метров).

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод, что на момент проведения экспертизы хозяйственная постройка с кадастровым номером № <номер>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям ст.34.4 Правил землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес> и области, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения обследуемого здания на земельном участке относительно границ смежного земельного участка (фактически построено на границе земельного участка с кадастровым номером № <номер>).

Определить соответствовала ли градостроительным и строительным нормам и правилам хозяйственная постройка с кадастровым номером № <номер>, площадью 136,2 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес> на момент ее возведения (начало строительных работ 2007 -2008 год, окончание строительных работ 2009 -2010 год) экспертным методом не представляется возможным в виду: отсутствия утвержденных на момент строительства объекта Правил землепользования и застройки Талашкинского сельского поселения <адрес> и области; отсутствия данных и технических и геометрических характеристиках объекта исследования, качестве используемых строительных материалов, а также отсутствия утвержденной в установленном порядке методики по определению технического состояния объекта на момент его возведения.

Демонтаж хозяйственной постройки с кадастровым номером № <номер>, площадью 136,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <номер> по адресу: <адрес> двухметровой зоне от границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> расположенного по адресу: <адрес> возможен в случае: разработки в установленном порядке проектной документации специализированной организацией с целью обеспечения требований безопасной эксплуатации реконструируемого объекта. В состав проекта обязательно необходимо включить раздел по организации производства работ, для обеспечения безопасности граждан при производстве строительно-монтажных работ.

Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Сохранение хозяйственной постройки (сарай) с кадастровым номером № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в существующем виде возможно (т.3 л.д.51-84).

Судом принимается заключение экспертов ООО МФЦ «Бином» <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение составлено экспертами имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем поставлены подписи экспертов (т.3 л.д.53).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 ППланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 2.19*. СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из схемы расположения земельных участков и объектов недвижимости согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого <адрес> составляет 20 метров (т.2 л.д.182).

<дата> по запросу суда состоялся осмотр помещений, в которых содержатся животные на земельном участке Ковалева С.Н., при участии собственника Ковалева С.Н., Бабиковой И.Ю. – Глава муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Авсеенко Е.В. – ведущий специалист Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Каменева Е.С. – представитель истца Новикова В.Ф. В ходе осмотра было выявлено, что под навесами со стороны участка Новикова В.Ф. животные не содержатся. Кроме этого, выгульные площадки расположены на расстоянии 5,3 м от границы земельного участка Новикова В.Ф. (т.3 л.д.192), что также подтверждается фотографией (т.3 л.д.140).

Доводы истца о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, признаются судом несостоятельными.

Истцом Новиковым В.Ф. в судебном заседании был предоставлен, направленный в его адрес ответ Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от <дата>, из которого следует, что выявлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при содержании сельскохозяйственных животных. В отношении владельца личного подсобного хозяйства Ковалева С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (т.3 л.д.20).

Из материала об административном правонарушении в отношении Ковалева С.Н. следует, что Новиков В.Ф. <дата> обратился в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям с просьбой провести проверку и принять меры в отношении Ковалева С.Н., который занимается разведением свиней, коз, домашней птицы. Указанное обращение Новикова В.Ф. было направлено в ОГБУВ «Госветслужба». Работниками которого был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда установлено, что по данному адресу проживает граждание Ковалев С.Н., у которого в личном подсобном хозяйстве содержится мелкий рогатый скот (6 голов) и куры (10 голов). Указанные животные используются для личных нужд, поставлены на учет в Администрации Талашкинского сельского поселения <адрес>, вакцинация и диагностические исследования проводятся в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории <адрес>. Нарушений ветеринарных правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы не установлено. Приказом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от <дата> № <номер> государственные инспекторы отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям <данные изъяты>. направлены для осуществления выезда по адресу: <адрес>, с целью проверки сведений, изложенных в обращении Новикова В.Ф. Согласно протоколу №СМ-ГР-ВН-0224-020/2021 от <дата> проверкой установлено, что животные содержащиеся в личном подсобном хозяйстве Ковалева С.Н. не идентифицированы (т.3 л.д.22-38).

При этом, указанный административный материал не содержит постановления о привлечении Ковалева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям <данные изъяты>, который пояснил, что после обращения Новикова В.Ф. в Управление, вместе с представителями Администрации Талашкинского сельского поселения <адрес> осуществляли выезд по адресу, где проживает Ковалев С.Н. Ранее по адресу проживания Ковалева С.Н. выезжала ветеринарная служба, все ветеринарные мероприятия проведены, нарушений выявлено не было.

Таким образом, суд, установив тот факт, что строительство спорной хозяйственной постройки с кадастровым номером № <номер> Ковалев С.Н. начал в 2007-2008 году, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <номер> истец Новиков В.Ф. не заявлял возражений против ее постройки, иных нарушений, кроме как в части расположения хозяйственной постройки на земельном участке относительно границ смежного земельного участка (фактически построена на границе земельного участка с кадастровым номером № <номер>), не установлено, перенос хозяйственной постройки потребует фактически её сноса и строительства в ином месте, что влечет значительные затраты и не является соразмерным восстановлением прав истца.

Материалами дела не установлено то обстоятельство, что несоответствия нормативным требованиям нарушают права собственности истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что расположение хозяйственной постройки с навесами создает угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения данных прав истца.

Выгульные площадки для домашних животных и птицы, как установлено судом, находятся на расстоянии 5,3 м от границы земельного участка Новикова В.Ф. (т.3 л.д.262, 263, 264).

Кроме того, истец указывает, что территория выгульного двора личного подсобного хозяйства, где содержатся домашние животные ответчика, не убирается от продуктов их жизнедеятельности, и не организовано на земельном участке ответчика специальное место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза), что способствует распространению запаха, от которого страдает истец.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец предоставлял фотографии и пояснял, что ответчик отходы жизнедеятельности животных (навоз) собирал в телегу, которая стояла на земельном участке ответчика (фото № <номер> т.3 л.д.115), потом на этой телеге ответчик навоз вывозил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, так как были возражения от истца по поводу хранения отходов жизнедеятельности животных, им организовано специальное место для хранения отходов жизнедеятельности животных (навоза) на своем земельном участке, в подтверждение чего предоставлены фотографии (т.3 л.д.280, 281).

Доводы истца о наличии неприятного запаха от содержания ответчиком домашних животных какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.Ф.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новикова В.Ф. к Ковалеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

    Мотивированное решение составлено 19.12.2023