Решение по делу № 33-13290/2024 от 30.07.2024

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2023-000302-18

дело № 33-13290/2024

№ 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Летуновской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сидоренко Андрея Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.Н. обратился в суд к САО «ВСК», Летуновской Е.А. с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб полуприцепу ЛЕСИ ТРАИЛЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему на праве собственности Сидоренко А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Летуновской Е.А., управлявшей автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в САО «ВСК».

24 февраля 2022 года истец обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением, и 02 марта 2022 года данное заявление было получено страховой компанией.

04 марта 2022 года САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате.

Не согласившись с вынесенным решением, Сидоренко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-153252/8020-003 от 18.01.2023 рассмотрение обращения Сидоренко А.Н. прекращено в связи с тем, что полуприцеп ЛЕСИ ТРАИЛЕР является коммерческим транспортом, и используется в предпринимательских целях.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО13 выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕСИ ТРАИЛЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 727 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей (за период с 23.03.2022 по 20.10.2022), штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей. С Летуновской Е.А. взыскать сумму убытков от ДТП в размере 327 900 рублей, убытки, понесенные в результате простоя полуприцепа в сумме 18 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сидоренко А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 487,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 1 795,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Сидоренко А.Н. к Летуновской Е.А. оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 277 руб.

Взыскал с Сидоренко А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 841 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 180 руб.

Взыскал с Сидоренко А.Н. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 72 820 руб.

С вынесенным решением не согласился Сидоренко А.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с тем, что суд в своем решении установил только стоимость полуприцепа, не приняв во внимание, что автомобилю Iveco Euro Star государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепу ЛЕСИ ТРАИЛЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб в указанном ДТП. Считает, что для вынесения обоснованного решения по делу, суду необходимо было установить общую стоимость восстановительного ремонта автопоезда в комплексе.

Апеллянт считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в отправке истцом страховщику незаверенных копий документов, отказав во взыскании неустойки. При этом, суд не принял во внимание опись сложения в письмо, направленное страховщику, подтверждающее отправку нотариально заверенных копий, САО «ВСК» не представлено суду доказательств несоответствия описи вложения полученным документам, акт в присутствии АО «Почта России» страховщиком не составлялся.

Обращает внимание, что оставление иска к Летуновской Е.А. без рассмотрения на данной стадии рассмотрения спора недопустимо, поскольку суд не лишен был возможности взыскать неуплаченную часть государственной пошлины при вынесении решения. Апеллянт также указывает об оплате госпошлины в размере 6 400 руб. исходя из заявленных требований.

Автор жалобы настаивает на том, что доказательств использования автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, считает незаконным отказ суда во взыскании штрафа, с указанием на использование транспортного средства в коммерческих целях.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 82 400 рублей, при этом суд первой инстанции незаконно повторно взыскал с истца ее стоимость в размере 72 820 рублей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО СК «Согласие», к которому истец обращался за выплатой страхового возмещения по заявленному страховому случаю, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дело в отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя САО «ВСК» по доверенности, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец владеет на праве личной собственности полуприцепом ЛЕСИ ТРАИЛЕР, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26 марта 2021 года на а/д М-4 «ДОН» 503км+850м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ИВЕКО, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепу ЛЕСИ ТРАИЛЕР, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Сидоренко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не застрахована.

Вторым участником ДТП был водитель Летуновская Е.А., управлявшая а/м МАЗДА СХ-5, г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 г. виновником ДТП является водитель Летуновская Е.А., которая не справилась с управлением во время движения, допустила наезд барьерное ограждение, автомобиль откинуло на попутно двигающийся автомобиль истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, металлическое барьерное ограждение также получило механические повреждения.

24.02.2022 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы согласно описи вложения: заявление о страховом случае (подлинник) с реквизитами, нотариально заверенная копия паспорта собственника, нотариально заверенная копия СТС, заверенное определение ГИБДД с приложением, подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенная копия водительского удостоверения.

04.03.2022 г. страховая компания САО «ВСК» отказала потерпевшему в страховой выплате ввиду предоставления незаверенных копий всех документов.

18.01.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-22-153252/8020-003 от 18.01.2023 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что полуприцеп ЛЕСИ ТРАИЛЕР, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является коммерческим транспортом.

Факт того, что истец использует данный прицеп для занятия предпринимательской деятельностью, подтверждается многочисленными заявками на коммерческую деятельность, прилагаемыми самим истцом.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 г. исковое заявление Сидоренко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Летуновской Елене Александровне, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что полис ОСАГО истца Сидоренко А.Н. был признан недействительным, то есть гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы от 31.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,составленным ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба, причиненного полуприцепу ЛЕСИ ТРАИЛЕР,г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила:

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 71 600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 35 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами составила 73 090,86 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 марта 2022 года от Сидоренко А.Н. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, а 27 октября 2021 года поступила претензия о страховом возмещении, также содержащим требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам.

Таким образом, ввиду вышеизложенных разъяснений, исходя из одобренного страховщиком САО «ВСК» письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. При этом, выбор страхового возмещения в денежном выражении являлся правом истца, которым он пожелал воспользоваться, выразив свою волю в заявлении.

Также, не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Сидоренко А.Н. к финансовому уполномоченному.

При этом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

С учетом того, что в соответствии с самостоятельно составленным заявлением истца он изначально просил страховщика произвести выплату в денежной форме, для чего представил банковские реквизиты, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрана форма страхового возмещения - в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

При этом, истец имел право выбора способа защиты нарушенного права - заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, без учета износа или путем осуществления страхового возмещения в натуральной форме - путем ремонта на СТОА.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что в настоящем случае, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в размере 35 900 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что 03 марта 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Доводы о том, страховая компания САО «ВСК» отказала потерпевшему в страховой выплате ввиду предоставления незаверенных копий всех документов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а именно описи вложения, истцом направлены в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом случае (подлинник) с реквизитами, нотариально заверенная копия паспорта собственника, нотариально заверенная копия СТС, заверенное определение ГИБДД с приложением, подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенная копия водительского удостоверения.

САО «ВСК» не представила суду первой или апелляционной инстанций в обоснование возражений акт об отсутствии документов или их несоответствия их описи вложения в почтовом отправлении истца от 24.02.2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление в адрес САО «ВСК» поступило 03.03.2022, срок для добровольного исполнения требования истек 23.03.2022, следовательно, период просрочки составляет с 23.03.2022 по 20.10.2022 = 211 дней, следовательно, неустойка за указанный период составит 75 749 рублей, исходя из расчета: 35 900*1%*211 = 75 749 руб.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В настоящем споре, объектом договора страхования является полуприцеп ЛЕСИ ТРАИЛЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Самим истцом в материалы дела предоставлены суду заявки на перевоз грузов ИП Сидоренко А.Н. с использованием спорного ТС.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось истцом с целью извлечения прибыли, что исключает возможность применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Кроме того, доказательств причинения вреда личным неимущественным благам истца, поименованные в ст. 150 ГК РФ, по делу также не установлено.

Поскольку транспортное средство полуприцеп ЛЕСИ ТРАИЛЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Летуновской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы от 31.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНсоставленным ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЛЕСИ ТРАИЛЕР,г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 35 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 71 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашением между страховщиком и потерпевшим уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой (71 600 рублей), именно данный размер являлся надлежащим страховым возмещением. При этом, потерпевший Сидоренко А.Н. в ДТП, не воспользовалась своим правом на ремонт ТС, который должен был быть произведен без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При изложенных обстоятельствах возложение на Летуновскую Е.А., как причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба в большем размере недопустимо.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не может изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика Летуновской Е.А., суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба с причинителя вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1490,86 руб., исходя из расчета 73090,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с рыночными ценами) – 71 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой)).

Доводы истца о том, что автомобилю Iveco Euro Star государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепу ЛЕСИ ТРАИЛЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб в указанном ДТП, и суду необходимо было установить общую стоимость восстановительного ремонта автопоезда в комплексе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как видно из искового заявления Сидоренко А.Н., СТС ТС, и досудебного исследования, приобщенных к иску, предметом заявленного иска являлось причинение ущерба истцу в результате заявленного ДТП повреждением принадлежащего ему полуприцепа ЛЕСИ ТРАИЛЕР, а не иному ТС.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Летуновской Е.А. в пользу истца убытков, понесенных в результате простоя полуприцепа ЛЕСИ ТРАИЛЕР в размере 18 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеуказанных норм права, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное, должником нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика Летуновской Е.А. убытков ссылается на договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные ИП Сидоренко А.Н. (т.2, л.д. 87-95).

При этом, предоставленные истцом договоры заявки заключены до даты ДТП, и предполагали выполнение работ ИП Сидоренко А.Н. до даты ДТП, и не подтверждают заключение аналогичных договоров в будущем, в том числе после даты ДТП от 26.03.2021 г.

Кроме того, неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик Летуновская Е.А. не нарушила бы его право.

Бесспорных, допустимых, достоверных доказательств того, что аналогичные договора на перевозку грузов не были заключены истцом в связи с обстоятельствами ДТП от 26.03.2021 г. суду не представлено, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ранее, до ДТП, прицеп не участвовал в перевозках, не может являться доказательством убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации истцом ТС после даты ДТП, в том числе с целью получения прибыли.

Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате ДТП, поскольку условия, препятствующие получению доходов, объективно отсутствуют и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, исходя из того, что истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Летуновской Е.А. ущерба в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение отменено, а исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ходатайства ООО «161 Эксперт» стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Как следует из материалов дела истец в связи с обращением с иском в суд понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертиза в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истец в связи с обращением с иском в суд понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 04.02.2023 г.

Поскольку исковые требования Сидоренко А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены на 10 % с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 680 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику Летуновской Е.А. удовлетворены на 0,4% с ответчика Летуновской Е.А. в пользу Сидоренко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 рублей, требований о взыскании представительских расходов с Летуновкой Е.А. истцом не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3433 руб., с ответчика Летуновской Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащих доказательств оплаты истцом госпошлины материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года – отменить.

Исковые требования Сидоренко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Летуновской Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Сидоренко Андрея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму страхового возмещения в размере 35900 рублей, неустойку в размере 75 749 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 680 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Летуновской Елены Александровны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сидоренко Андрея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерб в размере 1 490,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Летуновской Елены Александровны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3433 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.