Решение по делу № 2-163/2012 (2-3953/2011;) от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гапонова А.В. к Романову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.В. обратился в суд с иском к Романову И.В. о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по состоянию на дату предъявления иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обусловленного его распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства оп возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной выше сумме.

Истец Гапонов А.В. в суд не явился, его представитель Кутергин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определить сумму взыскания в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, представил и поддержал письменные объяснения по иску (л.д.<данные изъяты>), где указал, что заемные средства его доверителю не возвращались, и обратил внимание на непоследовательность позиции ответчика, первоначально указывавшего, что заемные средства ему не передавались, а затем ссылавшегося на их возврат согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Представитель также обратил внимание на то, что простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, который наряду с иностранной валютой был передан ответчику его доверителем, был возвращен согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. являются подложными, тем более, что экспертным исследованием не подтверждена принадлежность истцу выполненной в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи.

Ответчик Романов И.В. в суд явился, иск не признал, указывая на безденежность расписки и одновременно на наличие доказательств возврата заемных средств и векселя согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик представил расшифровку записи, где Гапонов А.В. обсуждает с ним пути решения проблемы, и указал, что названная расшифровка подтверждает его доводы о безденежности расписки, т.к. в противном случае условия решения проблемы не обсуждались бы. Ранее ответчик представил письменные объяснения (л.д<данные изъяты>).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлен подлинник расписки Романова И.В. (л.д<данные изъяты><данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний получил от Гапонова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и простой вексель ПВ № на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Романов И.В. подтвердил собственноручное написание им названной расписки, что применительно к правилам п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этого обстоятельства и судом признается, что на основании данной расписки между сторонами возникли отношения из договора займа в том числе на сумму <данные изъяты> долларов США.

Возражая против иска, Романов И.В. указывал на безденежность расписки, однако достоверных доказательств тому не представил, а его доводы о том, что ему незачем было брать в долг <данные изъяты> долларов США о безденежности не свидетельствует, равно как и ссылки на то, что залог в виде переводного векселя ВТ № им истцу не передавался, т.к. данный вексель ранее был передан в правоохранительные органы – поскольку отсутствие обеспечения обязательства в виде залога не может свидетельствовать об отсутствии самого денежного обязательства, которое подтверждено надлежащим письменным доказательством. Утверждения ответчика о том, что о безденежности расписки свидетельствует указанная в ней дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, т.к. в расписке указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ, что следует и из даты ее написания, и из сопоставления написания цифры «4» в номере паспорта ответчика и в дате возврата займа.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывалось выше, срок возврата займов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчика, на которую была возложена обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства по возврату долга, достоверных доказательств представлено не было.

Так, помимо того, что ответчик первоначально ссылался на безденежность расписки, а затем на наличие доказательств возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, что само по себе противоречиво, Романов И.В. представил документ, названный как Акт возврата векселя ПВ № и денег в сумме <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> - подлинник) при наличии категорических возражений со стороны истца в отношении принадлежности ему выполненной в данном документе подписи В то же время, Романов И.В. представил акт возврата векселя ПВ № и денег в сумме <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ и со стороны Гапонова А.В. подписанный ФИО5, чьи полномочия действовать от имени истца не подтверждены (л.д<данные изъяты> - подлинник) – таким образом, по представленным Романовым И.В. доказательствам вексель и деньги возвращались дважды, что ставит их под сомнение. Боле того, стороной истца в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата векселя ПВ № где не содержится указания о возврате займа в иностранной валюте (л.д.№ - подлинник).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.<данные изъяты>) ответить на вопрос кем – Гапоновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в Акте возврата векселя и денег от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, утверждение Романова И.В. о том, что подпись выполнена именно истцом Гапоновым А.В. признается недоказанным, а его возражения – несостоятельными. При этом суд учитывает последовательную позицию истца Гапонова А.В. о том, что вексель ПВ № на сумму <данные изъяты> рублей был ему возвращен, в связи с чем соответствующих требований не предъявлялось, тогда как переданные Романову И.В. заемные средств в иностранной валюте ему возвращены не были, и одновременно непоследовательные и противоречивые объяснения Романова И.В., первоначально указывавшего на то, что заемные средства ему не передавались, и лишь в стадии кассационного рассмотрения по его жалобе на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указавшего на наличие документа в подтверждение возврата займа

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные денежные требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскивая заемные средства в иностранной валюте либо ее эквиваленте суд руководствуется положениями ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положениями п.2 ст. 807 ГК РФ, предусматривающими, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, - в связи с чем требование истца о взыскании части займа, предоставленного в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения – иное привело бы к нарушению прав одной из сторон в случае колебания курса доллара США.

Ссылки Романова И.В. на ничтожность расписки, как сделки, совершенной с нарушением законодательства о валютном регулировании, не могут являться основанием к отказу в иске как в связи с изложенным выше, так и в связи с тем, что при написании расписки он действовал своей волей и в своем интересе, в связи с чем не может признаваться тем заинтересованным лицом, чьи права могли быть нарушены.

Доводы Романова И.В. о том, что в ходе разговора, расшифровка которого представлена ответчиком (л.д.<данные изъяты>) истец Гапонов А.В. подтвердил безденежность расписки, являются несостоятельными, поскольку из содержания расшифровки такой вывод не следует, напротив, в ней последовательно приводятся утверждения истца о том, что денежные средства Романов И.В. от него получил, а обсуждение сторонами возможностей внесудебного разрешения спора ни о чем не свидетельствует.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной при предъявлении иска пошлины (л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате почерковедческой экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.