Решение по делу № 2-3480/2016 от 06.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаневу Н.Е., Ушаневой Р.В., Забродской Т.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Ушаневу Н.Е., Ушаневой Р.В., Забродской Т.П. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качесвте обеспечения были заключены договоры поручительства с У. и Б. В соответствии с условиями данного договора Я. был открыт вкадной счет, на который Банком была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей и с которого в дальнейшем производилось списание денежных средств в счет погашения долга, кредит в полном объеме не был возвращен, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Я., Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности, удовлетворены встречные требования Б. о признании договора поручительства недействительным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, признан недействительным договор поручительства №, поручительство Б. признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО Сбербанк в пользу Б. взысканы уплаченные в порядке исполнения решения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства на счет Я. вносились, в период жизни У., после ее смерти денежные средства на счет не вносились. Из пояснений Я. и Б. следует, что именно У. намеревалась оформить кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, заключила предварительный договор купли-продажи, посредством нескольких сделок данная квартира была получена в собственность У.

В рамках рассмотрения дела установлено, что подписи в кредитном договоре от имени Я. выполнены не ею самой, а другим лицом. Выдача кредита осуществлялась кредитным менеджером ПАО Сбербанк Забродской Т.П. (Т. Т.П., нарушившей технологическую схему предоставления ОАО «Сбербанк России» кредитов физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ в части идентификации клиента, что привело к подписанию кредитного договора иным лицом, а не титульным заемщиком, а в дальнейшем явилось основанием для отказа в иске о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Просит взыскать материальный ущерб с Забродской Т.П. и наследников У. – Ушаневу Н.Е. и Ушаневой Р.В. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут 29 ноября 2016 года и 12 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики Ушанев Н.Е., Ушанев Р.В., Забродская Т.П. в судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут 29 ноября 2016 года и 12 часов 00 минут 13 декабря 2016 года, также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В связи с чем, суд пролагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ушаневу Н.Е., Ушаневой Р.В., Забродской Т.П. о взыскании материального ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаневу Н.Е., Ушаневой Р.В., Забродской Т.П. о взыскании материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский суд.

Судья И.Г. Крамаровская