Решение по делу № 33-8397/2017 от 04.05.2017

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-8397/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А.Валишина, судей К.А. Плюшкина, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.Степанова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: исковое заявление А.Ю. Степанова к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 9.1.3 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца денежных средств в размере 66266,98 рублей в счет возврата в порядке реституции, 1280,99 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 876,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Степанов обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2016 года между А.Ю. Степановым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 568256,98 рублей сроком до 26 сентября 2019 года под 7 % годовых. Пункт 9 кредитного договора содержит условия, предусматривающие обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в размере 59666,98 рублей. Кроме того банком навязана услуга по страхованию финансовых рисков «Защита личных вещей», расходы истца по данной услуге составили 6600 рублей. Оплата страховой премии по договору личного страхования и за иные дополнительные услуги в размере 66266,98 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита. По утверждению истца, данные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. Текст договора потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, не было возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Ссылаясь на навязанность услуг, истец просил признать недействительным условие, содержащееся в пункте 9.1.3 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 66266,98 рублей в счет возврата в порядке реституции, 1280,99 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 876,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в суде исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспариваемые услуги оказаны истцу на основании волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, подписанном лично А.Ю.Степановым, что соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статьям 421, 934 Гражданского кодекса. Истец вправе был заключить кредитный договор и без условия о личном страховании, информация о тарифных планах была до него доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора. Истец добровольно выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, процентная ставка по которому составила 7 % годовых. Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой (10,67%), но без страхования жизни. Договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» (Вернуть просто) заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», предусматривает защиту финансовых интересов в результате потери или хищения ключей от автомобиля, жилого помещения, паспорта гражданина Российской Федерации, документов на автомобиль, мобильного телефона только в случае хищения. Банк данную услугу не предоставлял. Считает, что правовых оснований для возврата страховой премии, взыскания компенсации морального вреда не имеется, банк не нарушал права потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», привлеченный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сожекап Страхование Жизни», привлеченный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ю. Степанов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, включение банком в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Указал на невозможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования, он не мог выбрать вариант кредитования без личного страхования на условиях повышенной ставки. Ответчик в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите» не обеспечил возможность выражения воли на согласие или несогласие на дополнительные услуги по личному страхованию и «Вернуть просто», типовой бланк кредитного соглашения не предусматривает отдельной графы, в которой истец мог бы поставить «галочку» или подпись в подтверждение воли относительно дополнительных услуг. В заявлении на получение кредита имеется одна подпись истца, выражающая волю лишь на получение кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным рассмотреть дело без их личного участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 июля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.Ю. Степановым был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил А.Ю. Степанову кредит в размере 568256 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев до 26 июля 2019 года под 7 % годовых, на покупку автомобиля.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, а также договор страхования жизни и здоровья.

В качестве целей использования потребительского кредита указаны приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Из заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты> подписанного А.Ю.Степановым, следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не усматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до него и ему понятна (л.д. 52).

В пункте 10 данного заявления потребитель выразил согласие на оказание ему нижеперечисленных услуг и просил включить их стоимость в сумму кредита: «Страхование жизни и здоровья» - 59666,98 рублей; «Вернуть просто» - 6600 рублей. При этом истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Из перечня тарифных планов (л.д.65-68) следует, что в линейке тарифных планов ООО "Русфинанс Банк" есть тарифные планы, предусматривающие страхование жизни и здоровья, так и тарифные планы без условий о страховании жизни и здоровья.

Из представленного в материалы дела заявления (л.д.56) следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору А.Ю. Степанов выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь, получение инвалидности 1 и 2 группы, на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», с которыми клиент ознакомлен и согласен.

25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор N СЖА-02. группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.69-72).

26 июля 2016 года между А.Ю.Степановым и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» на условиях Правил страхования страховых рисков «Защита личных вещей» (л.д.60) на случаи потери или хищения ключей от автомобиля и жилого помещения, паспорта гражданина Российской Федерации, документов на автомобиль, мобильного телефона только в случае хищения, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, страховая сумма составила 6600 рублей

На основании заявления на перевод средств, подписанного А.Ю. Степановым, банк произвел перечисление страховых премий по договору страхования «Вернуть просто» в размере 6600 рублей, и по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 59666,98 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав потребителя, оспариваемые услуги оказаны истцу на основании его выраженного намерения на их получение.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

При этом, как следует из правового смысла пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с разъяснениями пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора могут быть признаны ничтожными по этому основаниям только в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета, в частности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, применение последствий недействительности договоров страхования в виде возврата уплаченных страховых премий требует наличия доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне дополнительных услуг. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от оспариваемых услуг и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования. Следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования со страхованием, предполагающим более низкую процентную ставку. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, судебная коллегия признает правильным, поскольку письменным заявлением А.Ю.Степанов добровольно подтвердил намерение получить оспариваемый услуги и оплатить их за счет предоставляемого кредита.

У истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков. Действия истца по заключению договоров страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, не являлись в данном случае обязательным условием получения потребительского кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что отказ А.Ю. Степанова от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Степанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи