Решение по делу № 2-183/2022 (2-1568/2021;) от 06.12.2021

к делу 2-183\22

УИД 23RS0045-01-2021-003478-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16.09.2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе;

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневской Е.А., Савельевой Е.М., к Коробко Е.А., Администрации МО Славянский район, третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Славянский район, Финяк О.М., Григорьева Е.А. о сносе незаконной постройки,-

установил:

истица Биневская Е.А. и Савельева Е.М. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным разрешение на строительство от (...), жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу (...) (...) выданное ответчику, а также просят произвести снос за счет ответчика незавершенного строительством жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу (...).

В судебном заседании истица Биневская Е.А. настаивая на удовлетворении требований, просила суд учесть, что она и истица Савельева Е.М., а также третьи лица по делу Финяк О.М., Григорьева Е.А. являются совладельцами домовладения (...) (...).

Ответчик на основании обжалуемого ими разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке неоконченное строительством жилое помещение с магазином. Указанное помещение возведено с нарушением строительных норм и правил, без учета границ земельных участков с явным их нарушением, поскольку часть строения ответчика расположена на принадлежащем истцам земельном участке. Кроме того спорное строение создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, поскольку не соблюдены пожарные разрывы, нарушается инсоляция, отсутствует проветривание земельного участка.

При выдаче разрешения на строительство не учитывалось их мнение как собственников соседнего земельного участка, о проводимых публичных слушаниях их никто не уведомлял. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Савельева Е.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что ответчик возвел строение в виде жилого дома на принадлежащем ему земельном участке (...) (...) с разрешенным видом использования под ИЖС. При этом доводы истцов о наличии встроенного магазина не обоснованны, поскольку таковой в строении отсутствует.

Представитель, возражая против удовлетворения требований, указал, что разрешение на строительство жилого дома выдано законно и обоснованно с отступлением от допустимых параметров по результатам публичных слушаний. Доводы о нарушении пожарных разрывов, по мнению представителя также не обоснованны, так как данные риски компенсированы при строительстве спорного жилого помещения. Так же, по его мнению ранее неоднократно проводились проверки законности возведения спорного жилого дома, в том числе и Славянской межрайонной прокуратурой, однако нарушений при строительстве, и выдачи разрешения, а также нарушения прав истцов установлено не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО Славянский район в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо Финяк О.М., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Третье лицо Григорьева Е.А.в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным истицей Биневской.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Славянский район в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил учесть, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с отступлением, от параметров строительства установленных на территории городского поселения. Основанием для такого решения, по его мнению, послужили результаты публичных слушаний.

Свидетель Мартояс Л.Н. в судебном заседании подтвердила тот факт, что является матерью истицы Биневской Е.А. в 2017 году она подарила принадлежащую ей квартиру в домовладении (...) (...), при этом также подтвердила и факт отсутствия у нее сведений о проведении публичных слушаний по факту отступа от строительных норм и правил при строительстве домовладения (...) (...).

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истица Биневская Е.А. (до заключения брака Касюкова Е.А. (л.д.9) является собственником (...), указанное право зарегистрировано в установленном порядке (л.д.13)

Истица Савельева Е.М. является собственником (...), указанное право зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10).

Кроме того истицы также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1078 кв.м. по адресу (...) (...). (л.д.14)

Третьи лица по делу Финяк О.М., Григорьева Е.А. также являются совладельцами домовладения (...) (...) (т. 1 л.д. 99, т2 л.д.38.)

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРП (т. 1 л.д.241-248) ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) с назначением под ИЖС с категорией земли населенных пунктов 0.0230 кв.м.

Принимая решение, суд учитывает, что (...) ответчик обратился к администрации МО Славянский район (т. 1 л.д. 126) с заявлением о реконструкции одноэтажного жилого (...), при этом в указанном заявлении он просил о реконструкция жилого дома со встроенным магазином.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено, в соответствии с чем (т.1 л.д.109 оборот) выдано техническое условие на возведение жилого дома – без обустройства магазина.

Постановлением Администрации МО Славянский район (т.1 л.д.108) утверждены результаты публичных слушаний на отклонении предельных параметров на строительство жилого дома и отказа в изменении целевого назначения земельного участка под строительство жилого дома с магазином. (т.1 л.д.108)

(...) году организована схема планировочной организации земельного участка ответчика (т. 1 л.д.116) на основании которого выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) с назначением под ИЖС с категорией земли населенных пунктов, площадью 0.0230 кв.м.(т.1 л.лд.116)

Принимая решение, суд учитывает и постановление Администрации МО Славянский район (т.1 л.д.109) которым вышеуказанный градостроительный план утвержден.

На основании вышеприведенных документов ответчику (...) году выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу (...) (...) (т.1 л.д.103), при этом срок строительства установлено до (...) год..

Принимая во внимание обжалуемое разрешение на строительство, суд учитывает тот факт, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования под ИЖС, а обжалуемое истцом разрешение на строительство также выдано на строительство жилого дома, в связи с чем, суд критически относится к доводам истцов, о возведении ответчиком жилого дома с магазином. Данный факт также не был установлен судом и при проведении выездного судебного заседания.

Принимая решение, суд учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения связанные с выдачей разрешения на строительство при отсутствии соблюдения строительных норм и правил. В соответствии, с чем пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 9 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

- описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения,

Выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства регламентирована специальной нормой - частью 9 статьи 51 ГрК РФ, при этом согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пункт 3 части 9 статьи 51 ГрК РФ не содержит требований к схеме планировочной организации земельного участка как необходимость обозначения существующих объектов капитального строительства, подъездов и проходов к участку, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Данная схема должна содержать сведения, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", а именно: в схеме должна быть указана общая площадь объекта капитального строительства, количество этажей, строительный объем, в том числе подземной части, площадь застройки. Схема, представленная ответчиком в уполномоченный орган, указанные сведения содержала.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что согласно градостроительному регламенту правил землепользования и застройки СГП действовавших в редакции № 12 от 30.11.2016 года (л.д. 128) предусмотрено, что на земельных участках, предназначенных для ИЖС в сложившейся застройке при реконструкции существующего здания минимальный отступ от границ земельного участка составляет 1 метр. При этом, согласно обжалуемого разрешения на реконструкцию – строительство от (...) выдано разрешение (т.1 л.д.103) с отступом от границ земельного участка истиц в 1.2 метра.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что основанием проведение публичных слушаний утвержденных постановлением Администрации МО Славянский район (т.1 л.д.108) явился факт отклонения от параметров застройки (т.1 л.д.108) вплотную к жилому (...) (...) (не принадлежащего истцам), а также по красной линии (...).

Оценивая результаты публичного слушания, суд учитывается, что их результаты, стороной истцов не оспариваются, а также не являются предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что одним из оснований заявленных истцом требований являлось нарушение возведенным строением границ земельного участка и инсоляции домовладения истиц, в связи с чем, по делу назначалась судебно строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России в соответствии с которым (л.д.202, 203) усыновлено несоответствие градостроительных и строительных норм и правил СнИП однако, по мнению суда, данные нарушения допущены на основании проведенных публичных слушаний утвержденных постановлением Администрации МО Славянский район (т.1 л.д.108) в соответствии с которыми факт отклонения от параметров застройки (т.1 л.д.108) вплотную к жилому (...) (...) (не принадлежащего истцам), а также по красной линии (...), что не нарушает прав истиц по настоящему делу.

Также эксперт указал, что в момент строительства спорного жилого дома ответчика определить нарушение инсоляции не предоставляется возможным.

В части указания противопожарных разрывов эксперт указывает на возможность распространения огня к прилагаемым домовладениям, однако по мнению суда, необходимо учесть и предоставленный истцом проект противопожарной преграды (л.д.25-36), с учетом которого и выдавалось разрешение на строительство, предусматривающее ряд противопожарных мероприятий в частности :

- класс огнестойкости противопожарной преграды не ниже КО,

- предел огнестойкости оконных проемов не менее 60 минут,

- заполнение проемов сертифицированными материалами,

- установление противопожарных каналов с пределами огнестойкости не менее Е 90 первого типа при наличии сертификата пожарной безопасности,

-выполнение противопожарных работ сертифицированными организациями.

При таких обстоятельствах выполнение требований по пожарной безопасности исключит - уменьшит угрозу распространения пожара, что и отмечено экспертом в выводах об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, по мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что в ходе экспертного исследования в виду отсутствия межевых знаков на местности не представилось сравнить границы земельных участков (...) (...) с кадастровым номером (...) с границами ЕГРН, однако экспертом установлено несоответствие конфигурации земельного участка истиц (...) (...) с кадастровым номером (...)

Учитывая вышеприведенные выводы эксперта, по заявлению сторон в дело привлечен кадастровый инженер Цыбульская Л.В. для установления границ спорных земельных участков (...) (...) с кадастровым номером (...) и кадастровым номером (...) (л.д. 239).

В ходе установления межевых знаков в натуре установлено несоответствие расположения домовладения истиц границам земельного участка, которое произошло за счет ремонта стены домовладения истиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно домовладение (...) (...) принадлежащие истицам частью своей стены (вследствие ее ремонта) расположено на земельном участке ответчика. Таким образом расстояние между домовладениями (...) (...) сократилось. Однако данный факт не изменил границ земельных участков, а лишь сократил расстояние между домовладениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно собственники домовладения (...) (...) – истцы по настоящему делу и третьи лица Финяк О.М., Григорьева Е.А. нарушили границы земельного участка, поскольку часть стены их домовладения находится на земельном участке ответчиков, и не является как установлено экспертом и специалистом Цыбульской границей земельных участков (...) (...).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, взыскав в соответствии со ст. 98 – 100 ГПК РФ и расходы, в том числе и на проведение по делу экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Биневской Е.А., Савельевой Е.М. в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство от (...) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу (...) - отказать.

Биневской Е.А., Савельевой Е.М. в удовлетворении требований о сносе незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу Славянск на Кубани (...) - отказать.

Взыскать с Биневской Е.А. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ИНН (...) денежные средства за проведенную по делу экспертизу 51300 рублей.

Взыскать с Савельевой Е.М. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ИНН (...) денежные средства за проведенную по делу экспертизу 51300 рублей.

Взыскать с Биневской Е.А. в пользу кадастрового инженера ИП Цыбульской Л.В. ИНН (...) денежные средства за проведенную по делу экспертизу 1750 рублей.

Взыскать с Савельевой Е.М. в пользу кадастрового инженера ИП Цыбульской Л.В. ИНН (...) денежные средства за проведенную по делу экспертизу 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2022 года.

Судья