Решение по делу № 2-1383/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новосёловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что является собственником автомашины SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №. 21.12.2017 в 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомашины Лада 217020 Приора, гос. рег. знак № под управлением водителя Шадманова Э.Г.о., автомашины Субару IMPREZA, гос.рег.знак № (стоящее ТС), принадлежащее Земцову А.В., автомашины Ниссан Жук, гос.рег.знак № (стоящее ТС), автомашины ВАЗ 21150, гос.рег.знак № (стоящее ТС) и автомашины GEELY MR718U (FC) VISION, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя Шадманова Э.Г.о. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №., гражданская ответственность Земцова А.В. застрахована также в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Земцов обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в общем размере 136800 руб. Однако, размер ущерба, определенный страховщиком не отражает действительный размер ущерба, причиненного Земцову А.В. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 288 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 357189 руб. без износа, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 352450 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 84675 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 267775 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков). Учитывая произведенную страховщиком выплату в сумме 136800 руб. не возмещенный ущерб составляет 130975 руб. (267775 – 136800). Расходы по экспертизе 10000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения, что составило 2400 руб., расходы по дефектовке двигателя в сумме 7560 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 130975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 4800 руб., расходы по дефектовке ДВС в сумме 7560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец Земцов А.В. и его представитель Симонова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца по доверенности Симоновой В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, с результатом судебной экспертизы согласны. Просит удовлетворить требования полностью, исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой. Также просит удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в полном объеме, расходов по дефектовке ДВС. При определении размера взыскиваемого штрафа просят учесть, что в деле отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Просит учесть добровольное исполнение обязательств, в части взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскания судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Шадманов Э.Г.о., Ходырева Я.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 в 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомашины Лада 217020 Приора, гос. рег. знак № под управлением водителя Шадманова Э.Г.о., автомашины Субару IMPREZA, гос.рег.знак № (стоящее ТС), принадлежащее Земцову А.В., автомашины Ниссан Жук, гос.рег.знак № (стоящее ТС), автомашины ВАЗ 21150, гос.рег.знак № (стоящее ТС) и автомашины GEELY MR718U (FC) VISION, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине водителя Шадманова Э.Г.о., что подтверждается материалами по факту ДТП от 21.12.2017 и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №., гражданская ответственность Земцова А.В. застрахована также в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Земцов А.В. является собственником автомашины SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №.

Земцов обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел 01.03.2018 страховую выплату в общем размере 136800 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером ущерба, Земцов А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП А. № 288 от 05. 03.2018 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 357189 руб. без износа, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 352450 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 84675 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 267775 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков).

Учитывая произведенную страховщиком выплату в сумме 136800 руб. не возмещенный ущерб составляет 130975 руб. (267775 – 136800).

12.03.2018 ответчиком была получена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 130975 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4800 руб., расходы по дефектовке ДВС в сумме 7560 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения Земцова А.В. с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтЭкс» № 37018 от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, гос.рег.знак №, на дату ДТП 22.12.2017 составляет 352829 руб. 55 коп. Расчетами определено, что стоимость восстановительного ремонта (352829 руб. 55 коп.) превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (344840 руб.) соответственно стоимость годных остатков, на дату ДТП 22.12.2017 составляет 77980 руб. 39 коп.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 049 руб. 16 коп. (352829 руб. 55 коп. ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA ) - 77980 руб. 39 коп.( сумма годных остатков ) – 136 800 руб. 00 коп.( выплаченное ранее страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 2400 руб., с места хранения до места нахождения СТО в сумме 1200 руб., с СТО до места хранения в сумме 1200 руб., всего 4800 руб. и расходов по дефектовке двигателя в сумме 7560 руб., в общей сумме 22360 руб., суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 288 от 05.03.2018 на сумму 10 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 4800 руб., расходы по дефектовке ДВС в сумме 4560 руб., подтверждаются наряд-заказом от 15.02.2018, так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком в размере 22360 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., в подтверждении несения расходов представляет договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 387 от 02.04.32018 на сумму 8000 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 4 408 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Земцова А.В. страховое возмещение в сумме 138049 руб. 16 коп., убытки в размере 22 360 руб., штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 408 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.