Решение по делу № 11-126/2018 от 22.05.2018

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда Дело № 2-26/2018

Цветкова А.С. № 11-126/2018    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 апреля 2018 г., которым исковые требования Шестакова Вячеслава Александровича к ООО «ЖЭУ № 13» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ № 13» оказывает услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества. Являясь собственником квартиры < адрес > он своевременно и в полном объеме вносит денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги. 26 июня 2016 года в ИТП была слита вода с системы отопления. 29 сентября 2016 года при заполнении системы отопления водой у него на кухне потек вентиль радиатора отопления, он вызвал аварийную службу, специалисты осмотрели вентиль и сказали, что он подлежит замене. После этого он обратился к ответчику с заявлением о замене вентиля, на что получил ответ, что будет произведено обследование состояния вентилей системы отопления. Согласно договору управления МКД предельный срок ремонта неисправности аварийного порядка центрального отопления составляет 1 сутки. Однако после поступления заявки о замене вентиля 01 октября 2016 года, работы по его замене ответчиком были выполнены 19 июня 2017 года, то есть через 8 месяцев 20 дней. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил произвести перерасчет платы за содержание жилья и возвратить уплаченные за содержание жилья денежные средства в размере 11 450 рублей за период с 01 октября 2016 года по 19 июня 2017 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков В.А. выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, а также ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, нарушил принцип независимости, объективности и беспристрастности.

В судебном заседании истец Шестаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЖЭУ № 13» Бургардт В.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу Шестакова В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Шестаков В.А. является собственником 1/2 доли квартиры < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Управление домом < адрес > с 01 мая 2016 года осуществляет ООО «ЖЭУ №13» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 08 апреля 2016 года.

Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно руководствовался указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестакова В.А. о перерасчете стоимости услуг по содержанию жилья и возврату уплаченных за содержание жилья денежных средств в период с октября 2016 года по 19 июня 2017 года, мировой судья исходил из имеющихся доказательств надлежащего оказания услуг, а именно договора, заключенного управляющей компанией и ООО «ГАС» на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, а также копии журнала заявок, актов на промывку и опрессовку системы отопления, а также оборудования ИТП от 13 июля 2016 года, паспорта готовности дома к отопительному сезону 2016/2017 г.г., технического паспорта дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, оформленным в виде протокола от 08 апреля 2016 года, решено выбрать управляющую организацию – ООО «ЖЭУ №13», утвердить предложенный размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание жилого помещения) в размере 13,92 руб. за 1 кв.м., в Приложении №1 указан состав общего имущества в данном многоквартирном доме, в Приложении № 3 содержится перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в МКД, периодичность (сроки) их оказания (выполнения), в Приложении № 4 предельные сроки устранения аварий и неисправностей при выполнении аварийного обслуживания и внепланового (непредвиденного) текущего ремонта элементов общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что решение общего собрания было оспорено и отменено, не представлено.

Следовательно, состав общего имущества многоквартирного дома, сроки устранения аварий и неисправностей, на момент рассмотрения дела мировым судьей являлись действующими.

При рассмотрении требований истца мировой судья правильно исходил из отсутствия факта оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шестакова А.В., направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Довод апелляционной жалобы Шестакова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки. Вместе с тем, мировой судья не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в данном случае не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 апреля 2018 г. по иску Шестакова Вячеслава Александровича к ООО «ЖЭУ № 13» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.В.Герасимова