Решение по делу № 33-2590/2017 от 30.03.2017

Судья Шапин С.А. Дело № 33-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного А.Ю. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий, выразившихся в безосновательном отключении от источника электроснабжения, восстановлении электроснабжения, возложении обязанности предоставить информацию об имеющейся задолженности по апелляционной жалобе Пшеничного А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Пшеничного А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Казанковой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пшеничный А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о признании незаконными действий, выразившихся в безосновательном отключении от источника электроснабжения, восстановлении электроснабжения, возложении обязанности предоставить информацию об имеющейся задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что Пшеничный А.Ю. с 23 ноября 2012 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем услуги энергоснабжение, оплата которой производится ПАО «Саратовэнерго».

25 апреля 2016 года было прекращено предоставление энергоснабжения в принадлежащее истцу домовладение, в связи с невыполнением обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию.

Указывает, что непредоставление услуги энергоснабжения произведено с нарушением требований п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, поскольку истец не был письменно извещен за 3 суток о планируемом ограничении электроснабжения. Ссылается на непредоставление для ознакомления акта, фиксирующего введение ограничения режима потребления электроэнергии.

16 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о разъяснении порядка образования задолженности и предоставлении информации о сумме основного долга, пеней, штрафов, которое оставлено без ответа.

Истец просил суд признать действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению энергоснабжения незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить энергоснабжение принадлежащего ему домовладения, а также предоставить информацию о сумме основного долга, сумме и расчете пени и штрафов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Пшеничного А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Пшеничный А.Ю. просит решение суда отменить, провести дополнительную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неполучение уведомления от 18 апреля 2016 года в связи с нахождением в командировке. Ставит под сомнение существование извещения на момент обращения к ответчику и в суд с административным иском. По доводам жалобы оспаривает выводы, изложенные в заключении экспертизы. Оспаривает принадлежность подписи и получения акта приостановления либо ограничения предоставления услуги. По мнению автора жалобы, задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги отсутствует, истцу до настоящего времени не предоставлен расчет пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Представитель третьего лица ОАО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность Пшеничным А.Ю. надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с пп. 119, 120 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Пунктом 19 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пшеничный А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

28 декабря 2012 года между Пшеничным А.Ю. и ОАО «Облкоммунэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, на основании которого выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в указанном домовладении.

В настоящее время истец является потребителем электрической энергии, оплату за поставку которой производит в ПАО «Саратовэнерго».

В обоснование исковых требований Пшеничный А.Ю. указал на нарушение ответчиком порядка приостановления предоставления услуги энергоснабжения (п. 119 Правил).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату услуги энергоснабжение, истцу был выставлен счет за потребленную электроэнергию за март 2016 года на общую сумму 6414 руб. 79 коп. с указанием о необходимости оплаты в срок до 10 апреля 2016 года, размер долга на начало расчетного периода составлял 7180 руб. 58 коп. В апреле 2016 года Пшеничному А.Ю. выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии в размере 5924 руб. 79 коп. с указанием о наличии долга в сумме 6414 руб. 79 коп., установлен срок оплаты до 10 мая 2016 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено уведомление № от 16 марта 2016 года о нарушении абонентом условий действующего законодательства РФ в части оплаты потребленной электроэнергии, в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 5998 руб. 31 коп., предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня вручения данного уведомления и разъяснено о возможном частичном ограничении подачи электроэнергии. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение от 18 апреля 2016 года о приостановлении подачи электроэнергии с 25 апреля 2016 года в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности, в указанный в уведомлении № срок. Данное извещение содержит подпись потребителя.

В ходе рассмотрения спора Пшеничный А.Ю. оспаривал принадлежность ему подписи в извещении от 18 апреля 2016 года, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 14 сентября 2016 года, выполненном ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», подпись в извещении о наличии задолженности и возможном приостановлении подачи электроэнергии от 18 апреля 2016 года в графе «потребитель» выполнена Пшеничным А.Ю. рукописным способом при помощи шариковой ручки.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

25 апреля 2016 года ответчиком произведено ограничение режима потребления истцом услуги энергоснабжения.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и возможном по истечении 30 дней ограничении подачи электроэнергии, предварительно письменно уведомлен о приостановлении потребления электрической энергии, что свидетельствует о соблюдении ПАО «Саратовэнерго» предусмотренной действующим законодательством процедуры уведомления истца о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решении суда.

Не влияют на существо постановленного судебного акта и доводы апелляционной жалобы о невыполнении требований Пшеничного А.Ю. о предоставлении информации о размере и порядке расчета основного долга, пени, неустоек и штрафов.

Не являются основанием для удовлетворения требований и доводы жалобы о непредоставлении ответчиком информации относительно расчета пени, учитывая, что сумма задолженности указывается в формируемом ответчиком ежемесячно платежном документе, право начисления пени принадлежит ответчику, и данное право может быть им реализовано с учетом положений ст. 155 ЖК РФ. Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы представлена справка-расчет, содержащая информацию о начислениях и тарифах за указанный истцом период. Кроме того, в ответе на заявление Пшеничного А.Ю. от 16 мая 2016 года о разъяснении образования задолженности, ответчиком указано о необходимости представления документов с целью предоставления информации о задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: