Решение по делу № 8Г-5470/2020 [88-7772/2020] от 05.03.2020

№ 88-7772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                       Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2677/2019 по иску Журавлевой Натальи Владиславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Журавлевой Натальи Владиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми (далее по тексту - УМВД России по г. Перми) о признании приказа УМВД России по г. Перми № 1455 л\с от 04 июля 2017 года об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в звании капитана полиции в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04 августа 2017 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований Журавлева Н.В. ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел, 03 августа 2017 года с ней был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, о чем был издан приказ от 04 июля 2017 года №1455 л/с, указанным приказом ей установлена выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении в размере 25 лет 03 месяца 23 дня, в льготном исчислении - 28 лет 03 месяца 20 дней, также специалистами Управления МВД России г. Перми был подписан расчет выслуги лет на пенсию, согласно которому общая выслуга лет на 03 августа 2017 года для назначения пенсии составила 28 лет 03 месяца 00 дней. 11 июля 2017 года она была ознакомлена и выразила согласие с данным приказом и расчетом выслуги лет на пенсию, однако через месяц после увольнения ей был представлен на ознакомление приказ от 28 августа 2017 года, которым внесены изменения в пункт 2 приказа УМВД России по г. Перми от 04 июля 2017 года №1455 в части установления выслуги лет на день ее увольнения - 24 года 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 27 лет 09 месяцев 19 дней.

Журавлева Н.В. считает приказ № 1455 л\с от 04 июля 2017 года об увольнении незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок её увольнения, при написании рапорта она обоснованно предполагала и исходила из того, что её выслуга лет в календарном исчислении составляет более 25 лет, в льготном исчислении более 28 лет, у ответчика имелась справка колледжа имени Н.Г. Славянова № 0-46 от 23 июня 2017 года и полная возможность еще до ее увольнения уточнить расчет о выслуге лет, до увольнения кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника не подготовило законное и обоснованное представление к увольнению из органов внутренних дел. Незаконными действиями ответчика она была лишена права до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения со службы отозвать свой рапорт.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 названного Федерального закона, в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается, в том числе время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлева Н.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми.

Приказом начальника УМВД России по г. Перми от 04 июля 2017 года № 1455 л/с Журавлева Н.В. уволена с 03 августа 2017 года со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Пункт 2 указанного приказа содержит сведения о выслуге лет истца в календарном исчислении – 25 лет 03 месяца 23 дня, в льготном исчислении – 28 лет 03 месяца 20 дней.

Документы для назначения пенсии были направлены для согласования в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю за исх. № 24/20-221 от 11 августа 2017 года. В указанных документах имелась справка ГВПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» № 0-46 от 23 июня 2017 года, в соответствии с которой Журавлева Н.В. зачислена на учебу 28 августа 1984 года и в сентябре 1985 года на основании Приказа от 27 сентября 1985 года № 128 оставлена на повторный курс обучения. Сведения о нормативном сроке обучения Журавлевой Н.В. по специальности в справке отсутствовали.

При обнаружении неполной информации, указанной в справке учебного заведения, во время назначения пенсии Журавлевой Н.В., старшим специалистом ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю Шуткиной М.П. был осуществлен телефонный звонок в ГВПОУ «Пермский политехнический колледж» с просьбой предоставить дополнительные сведения о нормативном сроке обучения Журавлевой Н.В.

Справка ГВПОУ «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» с указанием нормативного срока обучения (3 года 6 месяцев) поступила в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми 23 августа 2017 года (вх. № 14157).

При получении уточняющих сведений старшим специалистом ОРЛС Новиковой Н.В. был изменен расчет выслуги лет для назначения пенсии Журавлевой Н.В., в связи с чем выслуга для назначения пенсии в календарном исчислении стала составлять 24 года 09 месяцев 22 дня.

28 августа 2017 года Приказом УМВД России по городу Перми №1889 л/с в приказ от 04 июля 2017 года внесены изменения в части указания размера выслуги лет. Согласно указанному приказу, выслуга лет истца на день увольнения составляет в календарном исчислении 24 года 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 27 лет 09 месяцев 19 дней.

Вступившим в законную силу 08 октября 2018 года решением Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2018 года Журавлевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Перми о признании незаконными действий по вынесению приказа №1889 л/с от 28 августа 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что перерасчет выслуги лет Журавлевой Н.В. кадровым подразделением Управления МВД России и ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю сделан в кратчайшие сроки; изменение размера пенсии истца носило несущественный характер; выплата пенсии Журавлевой Н.В. не прекращена; право на пенсионное обеспечение Журавлевой Н.В. не утрачено, истцу было достоверно известно о недопустимости включения в выслугу лет периода, когда она фактически не обучалась в учебном заведении, однако о данных обстоятельствах она умолчала, что ставит под сомнение добросовестность действий самого сотрудника, оперативных мер к восстановлению в должности для последующей доработки недостающей выслуги лет Журавлевой Н.В. также предпринято не было, ответчиком нарушения порядка увольнения истца со службы допущено не было. Кроме того, Журавлева Н.В. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; Журавлевой Н.В. пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Н.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее доводам о незаконности приказа от 04 июля 2017 года № 1455 л/с в связи с совершением работодателем действий без ее согласия после прекращения служебных отношений; не дана оценка ее доводам о нарушении порядка увольнения тем, что в нарушение пункта 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 418 от 27 мая 2005 года, расчет выслуги лет не был согласован с пенсионным органом за 3 месяца до увольнения, не был ей объявлен, а составлен после увольнения; судами не проанализирован порядок увольнения в связи с представлением к увольнению, в котором содержится согласованный с ней расчет выслуги лет, при применении последствий пропуска срока обращения в суд судом не учтено, что о нарушении права она узнала 04 сентября 2017 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения заявителя по приказу УМВД России по г. Перми № 1455 л\с от 04 июля 2017 года незаконным. Указанным доводам заявителя о незаконных действиях работодателя при установлении расчета выслуги лет судами дана надлежащая оценка. Судами отказано в иске не только по мотиву пропуска срока обращения в суд, но и по существу спора. Кроме того, как правильно указано судами в обжалуемых судебных постановлениях, заявитель обратилась в суд с иском по настоящему делу 21 февраля 2019 года, месячный срок обращения в суд по спору об увольнении в любом случае пропущен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи