Решение от 16.11.2022 по делу № 33-17854/2022 от 05.10.2022

61RS0009-01-2022-000854-93

Судья Кравченко И.Г.    дело № 33-17854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2022 по иску Котова Николая Ивановича к Котову Николаю Николаевичу о признании недостойным наследником по апелляционным жалобам Куликовского Александра Анатольевича, Котова Николая Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Котов Н.И. обратился с иском к Котову Н.Н. о признании недостойным наследником. В обоснование требований указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его супруга и мать ответчика ФИО14, после которой открылось наследство, за принятием которого обратились наследники по закону- супруг и сын Котов Н.Н.

Истец полагает, что при жизни наследодателя ее сын Котов Н.Н., совершил умышленные противоправные действия, направленные на получение части имущества, принадлежащего ФИО14

Данные действия были совершены в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела по иску Котова Н.Н. к Котову Н.И. о признании незаконными записей в реестре эмитента ЗАО «АКХП». По мнению истца, Котов Н.Н. намеревался безосновательно получить 823 акции ЗАО «АКХП», которые были приобретены Котовым Н.Н. в период брака с ФИО14 и являлись их совместным имуществом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года исковые требования Котова Н.И. к Котову Н.Н. о признании недостойным наследником удовлетворены.

Суд признал Котова Н.Н недостойным наследником ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и отстранил его от наследования.

Не согласившись с решением суда, Котов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Н.И.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что действия Котова Н.И. направлены на вывод имущества из наследственной массы. Настаивает на том, что действия Котова Н.Н. относительно обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области были направлены на защиту своих прав и не являются противоправными. Обращает внимание на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области требований Котова Н.Н. о признании незаконной записи по лицевому счету Котова Н.Н. в реестре эмитента ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» по акциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем списания регистратором ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов» с лицевого счета Котова Н.И. ( своего отца) 823 штук акций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зачисления их на лицевой счет Котова Н.Н., иск по существу не рассматривался, поскольку ответчиком Котовым Н.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В жалобе также указано на то, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области его мать ФИО14 была жива, и судом не установлен акт владения Котовым Н.Н. акций, которые ранее принадлежали ответчику.

Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Котовым Н.Н. не совершались противоправные действия в отношении его умершей матери.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт Котов Н.Н. указывает на то, что при жизни ФИО14 не выражала возражений относительно действий своего сына и не считала, что ее права были нарушены его действиями.

Апеллянт указывает на то, что суд, вопреки положениям Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», не истребовал выписку из реестра акционеров общества.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года не может носить преюдициальный характер в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку арбитражным судом спор по существу не рассматривался, суд отказал в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, а решении суда отсутствуют выводы о противоправных действиях Котова Н.Н.

В апелляционной жалобе Куликовский А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает сомнения в беспристрастности судьи, настаивает на фальсификации Котовым Н.И. документов при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области относительно осуществления Куликовским А.А. трудовой деятельности в ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов». В жалобе апеллянт указывает на отсутствие в решении суда мнения нотариуса, а также на недостойное поведение Котова Н.И. как наследника.

Котов Н.И. в возражениях на апелляционные жалобы Котова Н.Н. и Куликовского А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Котова Н.Н., выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года, суд пришел к выводу, что действия Котова Н.Н. относительно обращения в арбитражный суд являются злоупотреблением правом, поскольку совершая в 2001 году сделку по отчуждению своего имущества - 823 акций ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Зерно», он обратился в Арбитражный суд с требованиями, направленными на получение 823 акций ЗАО « Азовский комбинат хлебопродуктов», принадлежащих его отцу Котову Н.И. и матери ФИО14 (которые были ими приобретены в период брака у ООО « Зерно».

Суд также отметил, что Куликовский А.А., по ходатайству Котова Н.Н. привлечен был к участию в деле в качестве соответчика, однако реестродержателем ЗАО «АКХП» никогда не являлся и безосновательно признал исковые требования. На этом основании суд указал, что действия Котова Н.Н. направлены на завладение имуществом Котова Н.И. и ФИО14 без законных на то оснований, а соответственно, не могут расцениваться как действия, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, истец Котов Н.И. и ответчик Котов Н.Н. являются наследниками по закону имущества ФИО14 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

В арбитражном суде Ростовской области находилось дело № А53-15474/19 по иску Котова Н.Н. к ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», о признании незаконной записи под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2001 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 04.06.2019 суд привлек в качестве соответчиков по делу Куликовского А.А., ФИО23

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 823 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 823 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░23

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░23 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 05 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 823 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2001 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░