Решение от 19.12.2022 по делу № 11-15904/2022 от 24.11.2022

УИД 74RS0006-01-2021-008815-84

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15904/2022

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по иску Бустубаевой (Малашкиной) Натальи Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бустубаева Н.Н. (прежняя фамилия – Малашкина) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просила взыскать сумму материального ущерба в размере 182 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2021 года по вине водителя ФИО22, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 13 апреля 2021 года Бустубаева Н.Н. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. 04 мая 2021 года САО «ВСК» выдало направление на частичный ремонт автомобиля Тойота Марк Х. Не согласившись с исключением страховой компанией части повреждений, Бустубаева Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 166 900 руб. Поскольку требования истца САО «ВСК» не исполнило, обратилась с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года исковые требования Бустубаевой Н.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 800 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 856 руб.

САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, несмотря на установленные обстоятельства заявленного события решением финансового уполномоченного. Назначая судебную экспертизу, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел в определении суда мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями.

Полагает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство в виде заключения ООО Агентство «Вита-Гарант». Экспертом не проведен осмотр, не исследован характер образования повреждений транспортного средства, а установленные контактные пары не соответствуют друг другу. Считая заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Им не была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком.

Отмечает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, готово было его произвести. Страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, хотя необходимости в этом не было, поскольку Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения потребителя требования не предъявляет.

Ссылаясь на установленный Постановлением Правительствам РФ от 01 декабря 2012 года № 1200 размер вознаграждения адвоката, указывает, что расходы на оплату юридических услуг были взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец Бустубаева Н.Н., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ООО «Авто-центр Автомаксимум», ООО «Уралавтопром», Шадияров Ж.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 245, 246, 247, 248, 249). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, 08 апреля 2021 года в 13 час. 30 мин. у дома <адрес> в г. Челябинске водитель Шадияров Ж.И., управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46, 47).

Шадияров Ж.И. свою вину в ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (т. 1 л.д. 48). Обстоятельства ДТП и вина в нем Шадиярова Ж.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Уралавтопром», собственником автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Малашкина Н.Н., сменившая 23 июля 2021 года фамилию на Бустубаева (т. 1 л.д. 56, 57, т. 2 л.д. 52).

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 171 об.).

13 апреля 2021 года Бустубаева Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила провести осмотр ее автомобиля Тойота Марк Х (т. 1 л.д. 100-101, 102).

15 апреля 2021 года по поручению САО «ВСК» были осмотрены участвовавшие 08 апреля 2021 года в ДТП транспортные средства. В акте осмотра автомобиля Тойота Марк Х указано о необходимости проведения трасологической экспертизы, поскольку однозначно установить причинно-следственную связь данного события с повреждениями автомобиля не представляется возможным (т. 1 л.д. 66, 97).

На основании проведенного осмотра по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 7942897 от 20 апреля 2021 года, согласно которому с технической точки зрения согласно проведенному анализу к заявленному ДТП относятся следующие повреждения: дверь передняя левая – повреждение ЛКП (требовала замены и окраски до заявленного ДТП), накладка порога левого – нарушение ЛКП (требовала замены и окраски до ДТП). Все остальные повреждения элементов транспортного средства Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15 апреля 2021 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 08 апреля 2021 года, получены ранее, что подтверждается фотографиями от 04 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 72-82).

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», 28 апреля 2021 года САО «ВСК» сообщило Бустубаевой Н.Н., что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (т. 1 л.д. 84).

04 мая 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на ООО «Авто-центр Автомаксимум» (л.д. 98). Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции № составила 7 929 руб. (т. 1 л.д. 99, 185 об.).

06 июля 2021 года в САО «ВСК» поступило досудебное требование Бустубаевой Н.Н., в котором она просила выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 18, 173). Размер страхового возмещения истец обосновала размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО24 №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк Х, поврежденного в результате ДТП 08 апреля 2021 года, без учета износа составляет 281 600 руб., с учетом износа и округления – 166 900 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

26 июля 2021 года САО «ВСК» в ответ на требование истца сообщило, что Бустубаевой Н.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-центр Автомаксимум». Страховой компанией не усмотрено оснований для изменения формы страхового возмещения, а также для проведения ремонтных работ по исключенным экспертом деталям. Предложено предоставить автомобиль для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 94).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», 01 сентября 2021 года Бустубаева Н.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением № У-21-127053/5010-008 от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований Бустубаевой Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано (т. 1 л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения обращения Бустубаевой Н.Н. финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № У-21-127053_3020-004 от 18 сентября 2021 года повреждения лакокрасочного покрытия с наслоением вещества темного цвета на двери передней левой, накладки порога левой были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта на транспортном средстве потерпевшего в результате контакт между транспортными средствами. Повреждения двери передней левой в виде сложной деформации в правой части с повреждением ребер жесткости, ручки двери передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой, обивки двери передней левой, накладки порога левой, крыла переднего левого, уплотнителя двери передней левой, стойки центральной левой, порога левого, накладки порога левого, ремня безопасности переднего левого образованы на транспортном средства потерпевшего не в результате контакта между транспортными средствами (т. 1 л.д. 103-117).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-21-127053_3020-004 от 18 сентября 2021 года также следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Марк Х, возникших в результате ДТП от 08 апреля 2021 года, расчету не подлежит в соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как автомобиль потерпевшего имел повреждения лакокрасочного покрытия двери передней и накладки порога левой, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, также указанные детали имели полученные ранее повреждения, не относящиеся к заявленному событию, требующие окраски более 25% поверхности (т. 1 л.д. 122-136).

По ходатайству представителя истца определением от 02 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 60-62)

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2022 года, подготовленного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО25, повреждения всех деталей автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме двери задней левой, крыла переднего левого, катушки ремня безопасности переднего левого, а также части повреждений двери передней левой и обтекателя порога левого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 08 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 08 апреля 2021 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 182 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 102 300 руб. (т. 2 л.д. 85-125).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате ДТП от 08 апреля 2021 года ущерба, пришел к выводу, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не согласовало с СТОА сроки и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ей направления на ремонт, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Под страховым случаем Закона об ОСАГО понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон не может быть поставлено в зависимость от предоставления этой стороной доказательств в подтверждение своих требований, поскольку полученное по результатам экспертного исследования заключение по своей сути может являться таким доказательством.

Помимо того, сторона истца в судебном заседании 02 марта 2022 года указала, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного была проведена по документам, предоставленным страховой компанией, высказывала возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и ст. 56 ГПК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении обоснования назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению. Также судебная коллегия обращает внимание, что мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями и принятие в качестве надлежащего заключения судебного эксперта отражены в решении суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта ФИО29 является допустимым доказательством относимости повреждений транспортного средства истца спорному ДТП и размера причиненного ему ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в отличие от эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», не было произведено сравнение контактных пар непосредственно при анализе следообразующего объекта в виде транспортного средства Лада 219010. Экспертом ФИО26 установлено, что следы глубокой деформации двери передней левой транспортного средства Тойота Марк X являются признаками того, что следообразующий объект обладал значительной степенью твердости, жесткости и прочности. Под такую характеристику подпадает капот, усилитель переднего бампера и панель передка автомобиля Лада Гранта. Капот и передний бампер автомобиля Лада указаны в справке о ДТП, усилитель переднего бампера и панель передка конструктивно находятся на одной линии столкновения за бампером и могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП. При этом усилитель и панель обладают повышенными прочностными характеристиками за счет толщины металла. Кроме того на предоставленных фотографиях с места ДТП отражено значительное смещение переднего бампера автомобиля Лада с правого бокового крепления. Следовательно, какая-то часть деформаций двери передней левой транспортного средства Тойота Марк Х могла образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Аналогично тому при исследовании повреждений ручки наружной двери передней левой Тойота Марк Х экспертом ФИО27 проведено исследование повреждений передней правой части капота транспортного средства Лада Гранта. В частности, им указано, что ручка наружная двери передней левой конструктивно находится в зоне основных повреждений исследуемого транспортного средства, повреждения данного элемента носят характер следов горизонтальных царапин на хромированной поверхности. Такого рода повреждения могут находиться в причинно-следственной связи с деформацией (заломом) передней кромки капота автомобиля Лада Гранта в правой части детали с образованием характерных горизонтальных царапин. Высотные характеристики рассматриваемых повреждений примерно совпадают.

Судебным экспертом проведено сравнение контактных пар на обоих автомобилях, приведены их иллюстрации (т. 2 л.д. 100).

Эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» согласился с выводами данных ранее заключений о том, что автомобиль Тойота Марк Х уже имел на дату ДТП следы повреждений двери передней левой, обтекателя порога левого, данные запасные части подлежали замене, в связи с чем экспертом принято решение исключить расходы по их замене из расчета.

Остальные признанные экспертами ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не относящимися спорному ДТП повреждения, за исключением повреждений крыла переднего левого и катушки ремня безопасности переднего левого, экспертом ФИО28 включены в расчет стоимости восстановительного ущерба, поскольку им указано, что их повреждения являются по своей природе вторичными (или последующими), когда на поврежденной детали отсутствуют признаки непосредственного контактирования с частями второго транспортного средства или с препятствием, а сами повреждения являются следствием контактной деформации со смежными сопрягаемыми элементами, появляясь в процессе их дальнейшего смещения и деформации под воздействием момента сил, возникающего по законам механики и сопротивления материалов. Повреждения данных элементов могут находиться в причинно-следственной связи с деформацией, разрушением и смешением слева направо сопряженных (смежных) с ними деталей – двери передней левой и обтекателя порога левого, часть повреждений которых, опираясь на проведенное выше исследование, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам данного ДТП. Подобного исследования заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не содержат вовсе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная САО «ВСК» рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № не принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем судом не дана ее оценка по существу. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» исследовалось заключение судебного эксперта, фотоматериалы с места ДТП и с осмотра транспортного средства Тойота Марк Х. Фотоматериалы с осмотра автомобиля Лада 219010 им не исследовались. В рецензии указано, что повреждения ручки двери и двери передней левой в области расположения ручки на транспортном средстве Тойота Марк Х не могли образоваться при контакте с кромкой капота транспортного средства Лада, так как кромка капота является значительно более жестким элементом, соответственно, ручка двери должна подвергнуться разрушающему воздействию, однако ее повреждения носят поверхностный характер и выражены царапинам. Однако, делая такие выводы, эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» не учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер движения транспортного средства Лада, не устанавливает характер взаимодействия транспортных средств при ударе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рецензия не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности, поскольку содержит субъективную оценку экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» действий эксперта и выводов экспертного заключения, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку данный эксперт не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, им не представлены иные результаты по аналогичным вопросам о повреждениях, полученных в ходе спорного ДТП, и стоимости их устранения. Таким образом, поскольку доказательства в опровержение заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» в материалы дела не предоставлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В направлении на ремонт № ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ (░. 1 ░.░. 99, 85 ░░.). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № 7942897 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░. 1 ░.░. 9). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 51/06/2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1240 ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░