Решение по делу № 2а-3043/2021 от 22.09.2021

Дело № 2а-3043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего и.о. судьи                                 Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                   Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца Шульгиной Л.О., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю.,

           26 октября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Онищенко ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-

    У С Т А Н О В И Л:

           Онищенко Д.А. через представителя Шульгину Л.О., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой К.Ю. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

           В обоснование иска указал, что 16 декабря 2019 года Онищенко Д.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ его заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46214/2019. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> процедура реализации имущества завершена. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой К.Ю. были списаны с его банковской карты Сбербанк денежные средства в размере 9481,31 руб. Тогда же ему стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После списания денежных средств судебный пристав-исполнитель Бирюкова К.Ю. вынесла постановление от 12.08.2021об окончании исполнительного производства. Считает, что незаконным списанием денежных средств в размере 9481,31 руб. нарушены его права и законные интересы. Действия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. являются незаконными, поскольку задолженность на сумму 80064,09 руб. по судебному приказу № была освобождена 25.01.2021 на основании определения Арбитражного суда <адрес>. В связи с обращением за юридической помощью он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

           По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой К.Ю. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года в отношении должника Онищенко Д.А., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой К.Ю. по списанию денежных средств с банковской арты Сбербанк Онищенко Д.А. в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей и перечислению их ООО Кредит ИНКАССО РУС, обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> возвратить Онищенко Д.А. незаконно списанные денежные средства в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей, взыскать с <адрес> отдела судебных приставов <адрес> расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

         При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено взыскатель ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС».

        Административный истец Онищенко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверив представление своих интересов в суде представителю Шульниной Л.О.

      Представитель административного истца по доверенности Шульгина Л.О., в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, кроме того пояснив, что до настоящего времени административный истец не располагает информацией по возвращению ему незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюкова К.Ю., заявленные требования не признала, пояснив, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года не располагал сведениями о банкротстве Онищенко Д.А. После того, как 10.08.2021 от Онищенко Д.А. поступила копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве, 12.08.2021 она окончила исполнительное производство, копию постановления направляла должнику. От Онищенко Д.А. заявление о возврате удержанных денежных средств не поступало. После получения копии административного иска, 23.09.2021 она направила взыскателю ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» требование о перечислении денежных средств на депозитный счет ССП. 12.10.2021 денежные средства были перечислены взыскателем на депозитный счет Красноармейского РОСП в размере 9481,31 руб. и 18.10.2021 перечислены на счет должника Онищенко Д.А. в Сбербанке. Считает, что права должника Онищенко Д.А. не нарушала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

       Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

           Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

        В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч.1)

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч.3).

        В соответствии со ст.14 этого Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ч.4).

          В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1)

           Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. (ч.2).

     Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.8).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу № от 02 октября 2020 года, выданным мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Онищенко Д.А. в пользу ООО «<адрес>» взыскана денежная сумма в размере 80064,90 руб.

03 августа 2021 года вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя ФИО6 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства.

На основании данного судебного приказа и заявления представителя взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Онищенко Д.А. по взысканию в пользу ООО «<адрес>» денежной суммы в размере 80064,90 руб.

При этом, каких-либо сведений о том, что должник Онищенко Д.А. Арбитражным судом <адрес> 22.01.2020 был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении проводится процедура реализации имущества, у судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020 в отношении должника Онищенко Д.А., представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

           При таких данных, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020 в отношении должника Онищенко Д.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02 октября 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, соответствуют требованиям ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и являются законными и обоснованными.

           В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года в отношении должника Онищенко Д.А. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

      В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

     Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3).

        В ст. 69 вышеуказанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1)

         Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч.2)

        Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3)

      Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. (ч.2)

       Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. (ч.3)

       При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.(ч.11)

      В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года после получения сведений о наличия у должника Онищенко Д.А. счетов в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. 05 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга в размере 80064,90 руб.

      На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. от 05.08.2021, с банковского счета Онищенко Д.А. 05.08.2021 были удержаны денежные средства в размере 541,31 руб., 06.08.2021 в размере 8940 руб. в счет погашения заложенности в пользу взыскателя.

      11 и 12 августа 2021 года данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО «<адрес>».

       10 августа 2021 г. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступила копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении процедуры реализации имущества должника Онищенко Д.А. и освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

    11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

      12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника Онищенко Д.А.

       После окончания исполнительного производства должник Онищенко Д.А. к судебному приставу-исполнителю Бирюковой К.Ю. с заявлением о возврате удержанных у него денежных средств в размере 9481,31 руб. не обращался.

      23 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Бирюкова К.Ю. направила требование взыскателю ООО «<адрес>» о возврате полученной денежной суммы в размере 8940 руб. и 541,31 руб.

     13 октября 2021 г. платежным поручением № от 12.10.2021 денежные средства в размере 9481,31 руб. взыскателем ООО «<адрес>» перечислены на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

     18 октября 2021 г. денежные средства в размере 9481,31 руб. платежным поручением № перечислены на счет должника Онищенко Д.А. в ПАО Сбербанк № …………725.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по обращению взыскания на денежные средства должника Онищенко Д.А. по исполнительному производству №-ИП от 04 августа 2021 года при отсутствии сведений о его банкротстве на момент вынесения постановления от 05.08.2021, соответствуют требованиям ст.64,68-70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и являются законными и обоснованными.

     Таким образом, указанные Онищенко Д.А. в административном иске обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю., в настоящее время не нарушают его права и законные интересы.

       Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

        При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

     Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

       Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

       Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

      В связи с окончанием исполнительного производства и возвратом удержанных у административного истца денежных средств, в настоящее время отсутствует возможность восстановления нарушенных, по мнению административного истца действиями судебного пристава-исполнителя прав, путем признания их незаконными. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой К.Ю. по списанию денежных средств с банковской арты Сбербанк Онищенко Д.А. в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей и перечислению их ООО «<адрес>» с возложением обязанности на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> возвратить Онищенко Д.А. незаконно списанные денежные средства в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, отсутствует.

      Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению административному истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Онищенко ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Бирюковой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года в отношении должника Онищенко Д.А., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 августа 2021 года, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковской арты Сбербанк Онищенко Д.А. в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей и перечислению их ООО <адрес>, о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 541 рубль 31 копейка и 8940 рублей Онищенко Д.А., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующий и.о. судьи:                                     В.В. Потапов

            Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

            Председательствующий и.о. судьи:                                     В.В. Потапов