Решение от 05.12.2019 по делу № 02-6115/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/19

по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила  взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма после удержания подоходного налога за период с января по дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, заработную плату за период простоя с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.2-9, 36-39).

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 38074442, по условиям которого истец была принята на работу на должность  воспитателя детской комнаты, однако второй экземпляр трудового договора ей выдан не был. Свои трудовые обязанности истец выполняла в офисах ответчика  по различным адресам, ей ответчиком  выплачивалась заработная плата. В конце дата ответчик предупредил истца о том, чтобы она не выходила на работу, а поэтому с дата по дата истец находилась в простое по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат фио  заявленные фио исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что дата истцу в счет заработной платы за январь было выдано наличными сумма 

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места нахождения (л.д.43). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,  исследовав материалы дела, находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам  заработную плату.

Согласно ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается  физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, в том числе и в спорный период.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ  под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ  трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно представленной справке о безналичном зачислении денежных средств на банковский счет истца за период с дата по дата, ответчик регулярно перечислял истцу заработную плату (л.д.2-22).

Факт выполнения трудовых обязанностей истца у ответчика подтверждается чеками об оплате игровой комнаты, графиком работы истца, регистрационной книгой, фотокопии которых были представлены суду.

Ответчик доводы истца, в том числе и о размере заработной платы не опроверг,  возражений по заявленным исковым требованиям не представил, а поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за период с  дата по дата в размере сумма  

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы  на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которой  нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка Банка России установлена в размере с дата – 7,75%, с дата – 7,5%, с дата – 7,25%, с дата -7%.

С представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты в размере сумма суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет заработной платы в добровольном порядке (л.д.38-39).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  в счет оплаты простоя за период с дата по дата сумма, суд не находит, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что она была ответчиком отправлена в простой в соответствии с требованиями ст. 72.2 ТК РФ.

Отсутствие истца на работе на основании телефонного разговора с представителем работодателя  не может быть расценено судом как нахождение истца в простое, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумма в счет оплаты простоя суд истцу отказывает.

Поскольку в судебном заседании  установлено нарушений трудовых прав истца,  вызванных невыплатой ему заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд учетом принципа разумности справедливости, а также конкретных обстоятельств дела определяет в сумма 

Исходя из суммы взысканной суммы  с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 22, 56, 57, 67, 72.2 129, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1