Решение по делу № 2-226/2018 ~ М-225/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-226/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 декабря 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием истца Алисултанова А.Т., его представителя по доверенности Бодрова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Маслова А.С., третьих лиц Хаджиева И.А., Бодровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алисултанова А.Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на экспертизу, морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Алисултанов А.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 260483,21 руб., неустойки в размере 164104,42 руб., судебных расходов в размере 33000 руб., расходов на экспертизу в размере 11500 руб., морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2018 года по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Строителей, д. 21, произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN QASHQAI+2 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Алисултанову А.Т., получил значительные повреждения.

29.05.2018 истец подал в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 86631,93 руб., с чем не согласен, так как эта сумма явно занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство до такого состояния, в котором оно было до ДТП.

Согласно отчету независимой экспертной организации ИП Фролов И.В., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI+2 составляет 347115,14 руб. Соответственно, страховая компания недоплатила Алисултанову А.Т. страховое возмещение в размере 347115,14 руб. - 86631,93 руб. = 260483,21 руб.

27.07.2018 Алисултанов А.Т. обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант», однако ответа не получил. Поэтому на основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка из расчета (на момент подачи иска): 260483,21 руб. * 1% *63 дня (с 22.06.2018 по 23.08.2018) = 164104,42 руб.

Истец полагает, что с учетом характера причиненных ему нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бодрова Е.А.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» при надлежащем извещении, третье лицо Хазбулатов Т.М., также при надлежащем, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещении, поэтому на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца Алисултанова А.Т., поддержавшего заявленные исковые требования; его представителя Бодрова А.Ю., полагавшего, что требования подлежат уменьшению на 41120 руб. - сумму неучтенного при подаче иска платежа, произведенного ответчиком в пользу истца; представителя ответчика Маслова А.С., не признавшего исковые требования, третьих лиц Хаджиева И.А. и Бодрову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названой статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2018 в 22 час. 35 мин. в г.Старица Тверской области на ул.Строителей, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля КАМАЗ 53212А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего Хазбулатову Т.М., под управлением Хаджиева И.А. на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai +2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий истцу Алисултанову А.Т. (далее также – ДТП), что следует из справки о ДТП, карточек учета транспортных средств (т.2 л.д.43, т.1 л.д.84, 85).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018, схеме места совершения административного правонарушения, письменным объяснениям Хаджиева И.А., Бодровой Е.А. (т.2 л.д.46-46), указанное ДТП произошло по вине водителя Хаджиева И.А., в результате нарушения им требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «Nissan Qashqai +2» были повреждены задняя дверь, стекло задней двери, задний левый фонарь, дополнительный сигнал стоп, задний бампер (т.2 л.д.42).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Nissan Qashqai +2» в период с 30.01.2018 по 29.01.2019 была застрахована ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №; договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «КАМАЗ 53212А» в период с 16.06.2017 по 15.06.2018 была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису № (т.3 л.д.38-39).

29.05.2018 собственник автомобиля «Nissan Qashqai +2» Алисулатанов А.Т. через представителя Бодрова А.Ю. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты по безналичному расчету на счет Алисултанова А.Т. № в ПАО «Сбербанк», выплате утраты товарной стоимости (т.1 л.д.10,11).

Согласно материалам выплатного дела, ПАО «САК «Энергогарант» признало заявленное истцом событие - ДТП от 26.05.2018, страховым случаем, организовало 30.05.2018 осмотр автомобиля «Nissan Qashqai +2» в ООО «Русоценка», когда были установлены повреждения: двери задка, надписи двери задка «Кашкай +2», фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, надписи «Nissan» двери задка, бампера заднего, фонаря заднего, бампера центрального, крыла заднего правого, фонаря заднего правого внутреннего, дворника заднего стекла (поводок), стекла двери задка. Повреждения панели приборов в центральной части (у магнитолы) отнесены к дефектам эксплуатации, не относящиеся к заявленному случаю, иные повреждения салона невозможно однозначно отнести к заявленному случаю (т.1 л.д.129-130).

В тот же день – 30.05.2018 представитель истца Бодров А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, получил направление на дополнительный осмотр в ООО «Русоценка» 31.05.2018 в 15час.00 мин., однако в назначенное время автомобиль на осмотр не представил (т.1 л.д.131-133).

Письмом от 19.06.2018 ответчик известил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для дополнительного осмотра, согласования даты, времени и места осмотра (т.1 л.д.111).

При осмотре автомобиля «Nissan Qashqai +2» в ООО «Русоценка» 26.06.2018 были также установлены повреждения обивки двери задка, ручки двери задка внутренней, накладки замка крышки багажника, замка двери задка, панели крышки, обивки двери задка верхней, ручки крышки багажника наружной, подсветки номерного знака левой (т.1 л.д.151).

Из экспертного заключения от 27.06.2018, составленного ООО «Русоценка» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» на основании указанных актов осмотра, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107800, 00 руб., с учетом износа – 77900, 00 руб. (т.1 л.д.135-160). Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 01.06.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai +2» составляет 8731,93 руб. (т.1 л.д.169-183). Таким образом, всего 86631, 93 руб. (77900 руб. + 8731, 93 руб.).

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца № в ПАО «Сбербанк» платежными поручениями от 19.06.2018 № 5375 (67731,93 руб.) и от 03.07.2018 № 5866 (18900 руб.)

27.07.2018 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о том, что выплаты в размере 86631,93 руб. недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Ссылаясь на заключение эксперта Фролова И.В. от 26.06.2018 № 18-89 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai +2», просил доплатить страховое возмещение в размере 260483, 21 руб. (т.1 л.д.12,184).

Из заключения эксперта Фролова И.В. от 26.06.2018 № 18-89, основанного на акте осмотра, составленного указанным экспертом 26.06.2018 № 18-89А, фотоматериала, представленного заказчиком, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420764,00, 00 руб., с учетом износа – 317273,14 руб., величина утраты товарной стоимости 29842,00 руб. (т.1 л.д.15-51).

Проверку экспертного заключения эксперта Фролова И.В. от 26.06.2018 № 18-89 и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai +2» ответчик ПАО «САК «Энергогарант» поручил ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», в экспертном заключении которого от 02.08.2018 № 771516 указано, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 103600 руб. (т.1 л.д. 228-239).

Ответом на претензию истца от 27.07.2018 послужило уведомление от 16.08.2018, направленное ответчиком Алисултанову А.Т. и его представителю Бодрову А.Ю. по адресам, имеющимся в материалах выплатного дела. В этом уведомлении ответчик, основываясь на заключении № 771516, сообщил о том, что производит доплату страхового возмещения в размере 25700 руб. и неустойки 15420 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, и считает необоснованным замены внутренних элементов салона.

Платежным поручением от 17.08.2018 № 7541 ответчик выплатил истцу 41120 руб. (25700 руб. страховая выплата, 15420 руб. неустойка) (т.1 л.д.107).

Зачисление сумм страхового возмещения: 19.06.2018 в размере 67731,93 руб., 03.07.2018 в размере 18900 руб. и 17.08.2018 в размере 41120 руб. на счет истца подтверждается выпиской по счету Алисултанова А.Т. №, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.18-28).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что при расчете страхового возмещения ответчиком не были учтены внутренние повреждения салона автомобиля «Nissan Qashqai +2», образовавшиеся от того, что находящиеся в нем деревянные бруски от удара автомобиля КАМАЗ сместились и повредили салон.

Из объяснений третьего лица Хаджиева И.А. следует, что, управляя автомобилем КАМАЗ, на территории пилорамы он двигался назад, не заметил «Кашкай» и задом столкнулся с ним. Видел разбитое заднее стекло в «Кашкае», бруски в салоне, разбитую переднюю сенсорную панель, магнитолу.

Третье лицо Бодрова Е.А. утверждала, что на пилораме, загрузив бруски, оставила автомобиль и ушла в дом недалеко от места ДТП. Потом пришел водитель и сказал, что задел машину. Вызвали сотрудников ГИБДД, которым сказали про внутренние повреждения.

Свидетель И. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» пояснил, что по сообщению о ДТП в темное время суток выезжал на территорию по ул.Строителей в г.Старица, зафиксировал внешние повреждения автомобиля. Видел бруски в салоне (т.2 л.д.25-27).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, добросовестно выполняя возложенные на него законом и договором обязанности, ПАО «САК «Энергорарант» выплатило истцу страховое возмещение, исходя из установленных в ходе осмотров повреждений транспортного средства. Вместе с тем, службой безопасности ответчика, задачей которой является, в том числе, выявление случаев страхового мошенничества, было установлено, что ранее этот автомобиль, принадлежавший третьему лицу Бодровой Е.А., уже был поврежден в другом ДТП. Полагал, что имеющиеся повреждения автомобиля истца к случаю от 26.05.2018 не относятся.

По данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль Nissan Qashqai +2, VIN <данные изъяты>, с 2015 года участвовал в пяти ДТП (т.2 л.д.7-13).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Nissan Qashqai +2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежавший на то время третьему лицу Бодровой Е.А., получил повреждения заднего бампера с отражателем (согласно справке о ДТП) в ДТП 14.08.2017. По заявлению Бодровой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» - страховщик по ОСАГО, признав данное событие страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным Бодровой Е.А. реквизитам (т.2 л.д. 56-113, 117-121).

В ходе разбирательства данного дела, с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом относимости повреждений автомобиля «Nissan Qashqai +2» к обстоятельствам ДТП 26.05.2018, судом, по ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергорарант», была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» Жукову А.А. и эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЁР» Лебедеву А.О.

В соответствии с выводам судебной экспертизы от 13.11.2018 № 72902 (3284), повреждения автомобиля Nissan Qashqai +2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют различный механизм и время образования и в своей совокупности не могли быть получены при наезде на него автомобиля КАМАЗ-53212А государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2018 по адресу: г.Старица, ул.Строителей, д.21.

Делая такой вывод, изучив материалы дела, в том числе фотоизображения поврежденного автомобиля Nissan Qashqai +2 в ходе осмотров, материалы ДТП от 14.08.2017, осмотрев непосредственно участвовавшие в ДТП автомобили КАМАЗ и Nissan Qashqai +2, эксперт Лебедев А.О. в соответствии с поставленным перед ним вопросом, установил, что на момент ДТП 26.05.2018 не были устранены повреждения облицовки заднего бампера и заднего ПТФ, полученные при ДТП 14.08.2017. Имеются пересекающиеся повреждения панели задка и обивки панели задка, находящиеся в одной зоне аварийных повреждений.

При заявленных обстоятельствах ДТП (при движении задним ходом автомобиль КАМАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан), автомобиль КАМАЗ мог контактировать с той частью автомобиля Ниссан, которая располагается в диапазоне выше 120 см от уровня опорной поверхности (от накладки двери задка и выше).

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан, полученные от наезда на него автомобилем КАМАЗ, «наложились» на имевшиеся ранее не устраненные аварийные повреждения автомобиля Ниссан. При этом часть наружных повреждений не была устранена после предыдущего ДТП, а повреждения нижней левой части двери задка и заднего левого фонаря не могли быть получены от контакта с автомобилем КАМАЗ. Это означает, что на момент ДТП 26.05.2018 на двери задка автомобиля Ниссан имелись аварийные повреждения в нижней левой части (при которых уже требовалась ее замена), а при ударе автомобилем КАМАЗ была деформирована ее верхняя часть и расколото заднее стекло.

При данных обстоятельствах повреждения салона автомобиля Ниссан невозможно отнести к последствиям заявленного ДТП, произошедшего 26.05.2018, так как они имеют накопительный характер, и нельзя однозначно определить, при каких именно обстоятельствах они образовались.

Исходя из таких выводов, эксперт Жуков А.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai +2 по устранению повреждений, вызванных ДТП 26.05.2018 с учетом износа на заменяемые детали согласно Положению Банка России 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 6300 руб., включающих стоимость заднего стекла, ремонтных работ и материалов по его замене (т.3 л.д.56-95).

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы от 13.11.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (т.2 л.д.195-206, 217-223), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание исследований материалов дела, непосредственного осмотра экспертом транспортных средств, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертом Лебедевым А.О. проанализированы представленные истцом данные, в том числе объяснения третьих лиц, свидетеля Ильюшенкова М.К., о наличии во время ДТП 26.05.2018 в салоне автомобиля Ниссан деревянных брусков, что подробно изложено в мотивировочной части заключения. Вывод относительного повреждений внутренней части автомобиля является обоснованным, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Поэтому данное доказательство принимается судом при определении размера расходов, обусловленных ДТП от 26.05.2018, признанного ответчиком страховым случаем.

Показания свидетелей Х., пояснившего, что на пилораме видел, как водитель «сдавал назад» и ударил машину, и А., пояснившего, что видел, как Алисултанов А. грузил в белую легковую машину брус на пилораме, выводы экспертизы не опровергают, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не являются.

Представленное представителем истца Бодровым А.Ю. заключение специалиста от 20.12.2018 № 8017 правового значения для дела не имеет, содержит в себе оценку заключения судебной экспертизы, что к компетенции специалиста не относится.

Других допустимых доказательств нарушения ответчиком прав Алисултанова А.Т., как потребителя, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы от 13.11.2018, учитывая, что ответчиком своевременно было выплачено истцу страховое возмещение в размере, значительно большем, чем предусмотрено законом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные от него остальные требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алисултанова А.Т. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 260483,21 руб., неустойки, судебных расходов на представителя в размере 33000 руб., расходов на экспертизу в размере 11500 руб., морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Председательствующий