Решение по делу № 2-440/2021 от 23.09.2021

Дело №2-440/2021

10RS0014-01-2021-000698-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» – Романькова М.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Клименко В. В., ООО «Промышленная транспортная компания» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Клименко В.В. В результате указанного ДТП было повреждено имущество: лазерный сканер и кожух сканера. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховое общество произвело выплату потерпевшей стороне в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Клименко В.В. денежную сумму в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 руб. Определением суда от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промышленная транспортная компания».

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. поддержал изложенную в иске позицию.

Ответчик Клименко В.В. и представитель ответчика ООО «Промышленная транспортная компания» в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Клименко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая под металлической конструкцией, на которой установлен прибор видеофиксации, сбил указанный прибор, после чего покинул место ДТП.

Постановлением врио начальника отдела ОГИБДД МО МВД России Кандалакшский от 11.12.2018 Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 212-213). Гражданская ответственность водителя Клименко В.В. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 206).

В результате ДТП собственнику прибора видеофиксации был причинен ущерб, оборудование было застраховано в ООО «СМП-Страхование», выплатившее страховое возмещение в размере 524 139,35 руб. 05.10.2020 истец выплатил ООО «СМП-Страхование» 400 000 рублей (л.д. 8), то есть предельную сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для удовлетворения иска имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай, в частности, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при исполнении Клименко В.В. трудовых обязанностей в ООО «Промышленная транспортная компания» на служебном автомобиле (том 1, л.д. 74, 206-208), где Клименко В.В. работал <данные изъяты>.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное юридическое лицо, с которого, в силу изложенных выше обстоятельств, подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение.

Исковые требования, адресованные ответчику Клименко В.В. подлежат, таким образом, отклонению.

С надлежащего ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, на основании статьи 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2021 года