Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-291/2021 от 13.04.2021

      Дело     № 2а-291/2021                                                                                                                                          

       62RS0017-01-2021-000354-61                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                     г. Новомичуринск

                                                                                                                        Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В., к старшему судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

                                                    у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В., к старшему судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 31993,22 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО БИНБАНК, ПАО Совкомбанк, ПАО РосБанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «УралСиб» и др.;

- в органы ЗАГС для установления семейного положения;

- в негосударственные пенсионные фонды;

-в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованиями указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли должник на воинском учете

- в государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

- соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответов;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель ООО «АФК» т р е б у е т обязать начальника Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Овчинникову С.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

ООО «АФК» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области Мартыновой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Пронского     районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя Мартынову А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в её отсутствии, просит в удовлетворении иска отказать в порядке ст.219 КАС РФ, поскольку административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Овчинникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, в том числе изучив материалы дела исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным судебным участком № судебного района Пронского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 31 993,22 руб. судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения УФССП России по Рязанской области в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ        исполнительное        производство     №-ИП

присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу о информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае указать наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае указать наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС); ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов установлены лицевые счета, принадлежащие должнику, открытые в АО «ОТП Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «ОТП Банк», Рязанское отделение № ПАО Сбербанк России.

Согласно других ответов полученных из регистрирующих органов за должником иное имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, в результате которого имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» 08.05.2020г. и повторно 23.06.2020г. вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ были обновлены запросы в банки - предоставить информацию о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Положительный ответ о месте работы должника из ПФР не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по адресу должника. В результате установить должника не представилось возможным ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлено извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В результате исполнительных действий было взыскано и перечислено ООО «Агенство Финансового контроля» 2583 руб. 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по адресу должника. В результате установить должника не представилось возможным ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области. Согласно реестру почтовых отправлений письму был присвоен №.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства получен ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ К заявлению административным истцом приложен акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что комиссия в составе сотрудников ООО «АФК» юриста ФИО7 и юриста ФИО6 вскрыли конверт, доставленный в ООО «АФК» посредством почты России с штрек-номером отправлений по России № из <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>. Содержимое конверта: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценивая предоставленный административным истцом акт вскрытия конверта, суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку он противоречит иным материалам дела.     

Так, согласно реестра почтовых отправлений Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области письму, в котором ООО «АФК» направлялось постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3, был присвоен №, отправлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» отслеживания почтовых отправлений административный истец ООО «АФК» получил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства именно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ООО «АФК» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Пронского районного суда Рязанской области, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мартыновой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, нормы ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают право взыскателя, если такая необходимость у него имеется, на непосредственное получение им информации об исполнительном производстве и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона беспрепятственно может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

В свою очередь, взыскатель ООО «АФК» ни разу непосредственно не пожелал ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему были бы предоставлены незамедлительно и в которых содержится вся необходимая ему информация, что фактически привело к подаче настоящего административного искового заявления, доводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец суд просит привлечь судебного пристава-исполнителя Мартынову А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, то есть заявляет требование, связанное с производством по КоАП РФ.

В связи с изложенным, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -