Решение по делу № 33-5628/2019 от 15.07.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5628/2019 от 9 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Верхотуровой И.В.,

судей                                  Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре                     Беляниновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к Лукенцову О.В., Лукенцовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукенцовой В.А., Лукенцовой А.А., о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «Три Инвест» Козырева Е.С., Лукенцовой И.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к Лукенцовой Т.А., Лукенцовой И.В., Лукенцову О.В., Лукенцовой В.А. 16.11.2012г. рождения о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2007г. АО «Дальмостострой» (наймодатель) предоставил Лукенцовой Т.А. (наниматель) и членам её семьи в пользование для проживания вышеназванное жилое помещение. 25.04.2018г. между АО «Дальмостострой» (продавец) ООО «Три Инвест» (покупатель) заключен договор № 32 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания. Ответчики отказались освободить квартиру по требованию прежнего наймодателя и нового собственника.

Кроме того, ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей, вселили в спорное жилое помещение без согласия наймодателя Лукенцову В.А., не являющуюся стороной по договору найма. Поскольку договор найма был заключен 01.05.2007г., фактическое вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлялось после 31.07.1998г., законных оснований для проживания у ответчиков в занимаемом жилом помещении не было с момента фактического вселения по момент заключения договора найма - заключенный договор найма следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования жилым помещением.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, рождения у Лукенцовой И.В. 09.01.2019г. дочери Лукенцовой А.А., просил суд признать договор найма от 01.05.2007г. расторгнутым, признать ответчиков, включая Лукенцову А.А., 09.01.2019г. рождения утратившими право пользования спорным жилым помещением; принудительном выселении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Дальмостострой», УМВД по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК «Энергосбыт», ООО УК «Северный округ», МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Лукенцова А.А., 09.01.2019г. рождения в лице ее законного представителя Лукенцовой И.В.

Определением суда от 05.06.2019г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Лукенцовой Т.А., в связи с ее смертью.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Три Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на договор найма спорного жилого помещения не распространяются нормы законодательства по сдаче в наем помещении специализированного жилищного фонда, т. к. на момент передачи спорного помещения в пользование ответчикам оно являлось собственностью организации, в отношении которой АО «Дальмостострой» позднее стало правопреемником, ответчики имели законное право пользования иным жилым помещением, и не имели законного права пользования спорным жилым помещением. Ответчики фактически вселены в спорное жилое помещение после 31.07.1998, а не как указано в обжалуемом решении с мая 1997г. со ссылкой на факты установленные вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданских дел как в 2017г., так и по настоящему делу судами не были приняты во внимание доказательства подтверждающие факт вселения ответчиков в период с августа по октябрь 1998г., а именно: ответчики не исполняли обязанность до этого периода времени по оплате коммунальных платежей; ответчики фактически сохраняли законное право пользования иным помещением с начала 1997г. и после 2000г., и прописались в спорном жилом помещении сразу после того как утратили право пользования помещением на основании решения суда после 2000г. Полагает, что договор найма в отношении спорного жилого помещения стоит квалифицировать как договор безвозмездного пользования, урегулированный Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Три Инвест» на основании договора купли-продажи №32 от 25.04.2018г., заключенного с АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего Большим И.Н., приобретено право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2019г.

В указанный договор купли-продажи №32 от 25.04.2018г. сведения о зарегистрированных в квартире лицах не внесены.

В отношении спорного жилого помещения 01.05.2007г. между ОАО «Дальмостострой» (в настоящее время – АО «Дальмостострой») (наймодатель) и Лукенцовой Т.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Лукенцовой Т.А. и членам ее семьи (дочери – Лукенцовой И.В., сыну – Лукенцову О.В.) предоставляется в пользование для проживания квартира <адрес>. Согласно п. 4.1, 5.3 договора он заключен сроком напять лет (с 01.05.2007г. по 30.04.2012г.) с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок в отсутствие возражений сторон.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Лукенцов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя, с 04.06.2009г.), Лукенцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя, с 04.06.2009г.), несовершеннолетняя Лукенцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 14.04.2015г.), несовершеннолетняя Лукенцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 28.02.2019г.). Также ранее в спорном жилом помещении состояла на регистрационном учете по месту жительства наниматель Лукенцова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 08.05.2007г.), снята с регистрационного учета по смерти 23.07.2018г.

Ответчики прав собственности на иные жилые помещения не имеют.

03.07.2018г. ООО «Три Инвест» уведомило ответчиков о приобретении спорного жилого помещения и об утрате ими права пользования жилым помещением, в связи с чем указано на выселение и снятие с регистрационного учета. Указанное уведомление вручено 03.07.2018г. ответчику Лукенцовой И.В..

18.03.2019г. ООО «Три Инвест» в адрес ответчиков заказной почтой направлена претензия от 14.03.2019г. с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 5,7 Федерального закона от 29.12.2004г.№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер и возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), руководствуясь ст.ст. 23, 24, 43, 45, 47, 105 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 69, 70,82, 83 ЖК РФ, ст.ст. 292, 679 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, преюдиции вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. по гражданскому делу №2-1746/2017, которым прежнему собственнику спорного жилого помещения - АО «Дальмостострой» отказано в удовлетворении иска к Лукенцовой Т.А., Лукенцову О.В., Лукенцовой И.В., Лукенцовой В.А. о признании договора найма жилого помещения от 01.05.2007г. прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении, установил отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. по гражданскому делу №2-1746/2017 установлено, что семья Лукенцовых вселена в спорное жилое помещение в мае 1997 года. Вселение происходило путем передачи ключей нанимателю Лукенцову В.Г., по очереди, которая существовала на тот период времени на предприятии, в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «Дальмостострой». Впоследствии, до заключения договора найма жилого помещения от 01.05.2007г. законность вселения и право пользования наймодателем не оспаривалось.

Ответчик Лукенцова И.В. в момент вселения в спорное жилое помещение являлась несовершеннолетней, вселялась вместе с родителями, соответственно, разрешение на ее вселение не требовалось (ст. 54 ЖК РСФСР). В момент вселения ее права пользования жилым помещением являлись производными от прав родителей, которые вселены на законных основаниях.

Ответчик Лукенцов О.В. также вселен на законных основаниях, что установлено указанным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017г. Также прежним собственником жилого помещения давалось согласие на его регистрацию по месту жительства (разрешение, выданное филиалом ОАО «Дальмостострой» - Хабаровского мостостроительного отряда от 01.05.2007г.).

Несовершеннолетние Лукенцова В.А. и Лукенцова А.А. вселены в качестве несовершеннолетних детей Лукенцовой И.В., на их вселение в соответствии с действующими нормами ЖК РФ (ст. 70), ГК РФ (ст. 679) разрешение не требуется.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о прекращении прав пользования жилым помещением у нанимателя и членов его семьи и расторжении договора найма жилого помещения от 01.05.2007г. в связи со сменой наймодателя (собственника жилого помещения), поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд первой инстанции также установил, что передача спорного жилого помещения в собственность ОАО «Дальмостострой» осуществлялась на основании постановления мэра г.Хабаровска от 25.02.1998г. №500 после вселения в него на законных основаниях семьи Лукенцовых и принятия многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, в связи с чем уже не могла считаться соответствующей требованиям жилищного законодательства и влиять на объем, вид и характер возникших у первоначального нанимателя и членов его семьи жилищных прав на это жилое помещение, и пришел к выводу, что последующее заключение договора найма жилого помещения от 01.05.2007г. с Лукенцовой Т.А., принявшей в силу ст. 88 ЖК РСФСР права и обязанности нанимателя в связи со смертью выбывшего нанимателя Лукенцова В.Г., не повлекло изменения характера имевшихся у нанимателя и членов его семьи жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, отвечающих социальному найму, к отношениям сторон следует применять правоотношения, характеризуемые условиями договора социального найма.

Суд также отклонил доводы истца о наличии оснований расторжения договора найма и выселения ответчиков по требованию наймодателя ввиду невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, установиы, что доказательств непрерывного невнесения названных платежей более чем шесть месяцев подряд не представлено, опровергается сведениями МУП г.Хабаровска «РКЦ»: актов сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги с 01.06.2018г., сводных данных по лицевому счету № и представленных ответчиком Лукенцовой И.В. чек-ордеров об оплате жилищно-коммунальных услуг от 17.12.2018г., 14.05.2019г., 04.06.2019г., о частичном погашении задолженности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора установлены, вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2019 года по делу по иску Лукенцову О.В., Лукенцовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукенцовой В.А., Лукенцовой А.А., о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

председательствующий                        И.В. Верхотурова

судьи                                    И.Н. Овсянникова

                                С.П. Пороховой