Решение по делу № 2-2722/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-2722/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000509-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя ответчика Гречухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Валерия Александровича к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения о снятии с учета для получения выплаты на приобретение жилья, восстановлении на очереди на получение выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соляник Валерий Александрович обратился в суд к ответчику Калининградской областной таможне Федеральной таможенной службы с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по вопросам обеспечения жильем сотрудников таможенных органов Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе №, решение отменить и обязать устранить нарушения, восстановив его и членов его семьи в очереди на получение выплаты для приобретения жилья.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в таможенных органах РФ, а именно в Калининградской областной таможне в должности стажера, техника, боцмана малого таможенного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения комиссии по вопросам о предоставлении жилья сотрудникам таможенных органов в РФ он и его семья были поставлены на учет для получения выплаты на приобретение жилья (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче документов и разрешении вопросов о постановке на учет каких-либо вопросов у комиссии не возникло. В момент постановки на учет в собственности его супруги имелась ? доля в <адрес> в <адрес>. Он сообщил указанную информацию устно сотруднику таможни, принимавшему документы, и пояснил, что данная квартира готовится к продаже. Ему ответили, что на момент принятия решения о выплате истечет предусмотренный законодателем 5-летний срок, необходимый для назначения выплаты в случае намеренного ухудшения жилищных условий. Сведения о собственности у супруги и сделке находились в открытом доступе и могли быть проверены уполномоченными сотрудниками в любой момент. Им указанные ведения не скрывались, недобросовестность не проявлялась. Сделка купли-продажи была совершена семьей супруги в декабре 2016 года. На протяжении всего этого периода он состоял на учете в очереди на получение выплаты. Решение о постановке на учет для получения выплаты было принято уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило информационное письмо из Калининградской Областной таможни (исх. 73-79/21474 от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был уведомлен о снятии с учета на получение выплаты в связи с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку решение о постановке на учет для получения выплаты принято уполномоченным органом. Недобросовестность со стороны истца отсутствует, так как он сообщал о наличии доли супруги в жилом помещении по вышеуказанному адресу и намерении в будущем продажи этой доли, кроме того эти сведения содержатся в открытом доступе. Решение о постановке на учет для получения выплаты не отменялось, сделка по продаже доли осуществлена в декабре 2016 года и таким образом с момента ухудшения условий прошло более 6 лет. Также при принятии оспариваемого решения Комиссией проигнорировано проживание истца, его супруги и детей в условиях менее предусмотренной учетной нормы и нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец и его представитель Гутник В.В., третье лицо Соляник Н.О. не явились, судом извещены надлежаще, ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, настаивали, что действия ответчика являются необоснованными, ответчиком проигнорировано проживание истца и его многодетной семьи в условиях менее предусмотренной учетной нормы и нуждаемость в улучшении жилищных условий. В момент постановки на учет в собственности его супруги имелась ? доля в квартире, истец сообщил указанную информацию сотруднику таможни, принимавшему документы для постановки на учет, и пояснил, что данная квартира готовится к продаже. Ему разъяснили, что на момент принятия решения о выплате истечет предусмотренный законом 5-летний срок, необходимый для назначения выплаты в случае намеренного ухудшения жилищных условий. Сведения о собственности у супруги и сделке находились в открытом доступе и могли быть проверены уполномоченными сотрудниками в любой момент. Им указанные ведения не скрывались, недобросовестность со стороны истца отсутствует. Кроме того, с учетом отчужденного жилого помещения семья истца во всяком случае отвечала и отвечает критериям нуждаемости в жилом помещении, а потому действия супруги по отчуждению доли никак не повлияли на право истца состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Представитель ответчика Гречухина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Соляник В.А. являлся сотрудником федеральной таможенной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ Соляник В.А. состоит в браке с Соляник Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Генераловой до брака).

ДД.ММ.ГГГГг. Соляник В.А. принят на учет под номером 26 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека: истец и его супруга. Впоследствии в состав его семьи были включены сыновья (2015 г.р., 2018 г.р. и 2020 г.р.), семья является многодетной.

На момент принятия истца на учет, супруге истца Соляник Н.О. на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь – 58,7 кв.м. (основание: Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 14,7 кв.м. и подлежала учету при расчете размера единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Право собственности Соляник Н.О. на ? долю в данном жилом помещении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об информировании комиссии об отчуждении части имущества в материалах учетного дела отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. истец ДД.ММ.ГГГГг. уволен со службы в таможенных органах работы на основании пп.3 п 2 ст.48 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Общая продолжительность государственной службы в календарном исчислении для расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации составляет 19 лет 07 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГг. решением комиссии Калининградской областной таможни (выписка из протокола №) на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, истец и члены его семьи: Соляник Н.О. (жена), Соляник Л.В. (сын), Соляник А.В. (сын), Соляник Р.В. (сын) снят с учета и исключен из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере).

Основанием для принятия комиссией указанного решения послужил факт совершения истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, связанных с отчуждением принадлежащего его супруге жилого помещения в 2016 году, с намерением получения выплаты в большем размере.

Суд не может согласиться с таким решением ответчика по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации МЧС России, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно Правилам единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (пункт 2); единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (абзац 1 пункта 3); к федеральным органам исполнительной власти в целях настоящих Правил относятся Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 3).

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) (пункт 1); с обменом жилыми помещениями (пункт 2); с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения (пункт 3); с выделением доли собственниками жилых помещений (пункт 4); с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты: в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 указанного Федерального закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере (подпункт "б" пункта 15 Правил).

По смыслу приведенных нормативных предписаний намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2459-О).

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств такого поведения истца либо членов его семьи, что отчуждая ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они действовали недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и возникновения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

На основании копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с женой (Соляник Н.О. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), с сыном ФИО11 2015 г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО12 2018 г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) и сыном ФИО13. 2020 г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (общей площадью – 41,2 кв.м., жилой площадью – 23,8 кв.м.), собственники по ? доли в праве собственности – мать истца (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и отец истца (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ). На данной площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 7 человек. Общая площадь жилого помещения на 1 человека составляет 5,9 кв. м., то есть менее 15 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГг. у истца и его супруги родился четвертый ребенок Соляник Н.В.

На дату рассмотрения дела у истца и членов его семьи на праве собственности какая-либо недвижимость отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и на день постановки в 2015г. на учет для получения социальной выплаты, и на момент возникновения спорных отношений являлся и является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В этой связи довод ответчика о том, что действия сотрудника по отчуждению доли в квартире свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, подлежат отклонению.

При этом, Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Следовательно, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, причитающейся истцу в соответствии с положениями Правил, общая площадь отчужденного жилого помещения или его части (14,7 кв.м.) может быть вычтена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент постановки истца на учет он отвечал требованиям, позволяющим ему претендовать на получение социальной выплаты, продажа его супругой ? доли в квартире произведена по семейным обстоятельствам, истец как являлся, так и продолжает являться лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу о том, что отчуждение супругой истца в 2016г. ? доли в квартире не преследовало цели намеренного ухудшения жилищных условий, в связи с чем у комиссии не имелось предусмотренного частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания для снятия истца и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, в силу положения статьи 56 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решения которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, а учитывая, что предусмотренный частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ пятилетний срок с момента отчуждения принадлежащей супруге истца доли в праве собственности на жилое помещение истек 20 октября 2021 г., суд исходит из того, что оспариваемое решение вынесено с существенным пропуском установленного законом срока, нарушает права истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Обеспеченность истца жилым помещением была как до отчуждения, так и после отчуждения супругой истца доли в квартире менее 15 кв.м. на одного члена семьи, в связи с чем действия супруги истца по отчуждению доли жилого помещения в рассматриваемом случае не могут быть расценены как намерение состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Отказ многодетной семье, имеющей несовершеннолетних детей, в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище на том основании, что было произведено отчуждение части имущества, соответствующего 14,7 кв.м. на члена семьи, которое в свою очередь не повлекло возникновение нуждаемости в жилых помещениях, не соответствует необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, интересов сторон, и противоречит целям социального государства - обеспечению достойной жизни и свободного развития человека.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии об исключении истца из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, с возложением обязанности восстановить его на учете в той же очередности, в которой он находился до принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соляник Валерия Александровича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заседания комиссии Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГг., изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Соляника Валерия Александровича и членов его семьи.

Возложить на Калининградскую областную таможню обязанность восстановить Соляник Валерия Александровича и членов его семьи на учете в той же очередности, в которой он находился до принятия оспариваемого решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 г.

Судья     Е.А. Нартя