Решение по делу № 33-3677/2024 (33-32143/2023;) от 15.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.,
судей	Орловой Т.А.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Ивановой А.А. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по заявлению Гусевой С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Гусевой С. С. к ООО «КА ДВА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Гусевой С.С., представителей ответчика – адвокату Баеву Е.А., действующую на основании ордера от <дата>, генерального директора Клишина Д.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КА ДВА», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за лечение в размере 110 670 рублей, убытки в размере 350 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ООО «КА ДВА» в пользу Гусевой С.С. взысканы денежные средства в размере 110 670 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 155 335 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания с ООО «КА ДВА» в пользу Гусевой С.С. денежных средств, оплаченных по договору об оказании стоматологических услуг в размере 110 670 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе Гусевой С.С. в удовлетворении данных требований. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «КА ДВА» в пользу Гусевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «КА ДВА» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установлен равным – 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Гусева С.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец доводы заявления о пересмотре апелляционного определения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика полагали, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы заявления и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гусева С.С. мотивирует свое заявление тем, что ответчиком не направлена в ее адрес копия апелляционной жалобы, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения. Стороной ответчика представлены ложные сведения относительно проведения лечения истца, повлиявшие на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Однако указанные в заявлении доводы, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для истца не наступило.

Фактически в представленном заявлении Гусевой С.С. оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гусевой С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: