Решение по делу № 2-1674/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1674/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                            г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Елены Валентиновны к Звереву Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Зверева Валерия Николаевича к Зверевой Елене Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к Звереву В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в счет погашения долга в размере 25 000 руб. Однако, ответчик выплатил только часть долга в размере 1 370 000 руб., при этом отказался выплачивать оставшуюся часть долга в размере 1 630 000 руб.

Просит суд взыскать со Зверева В.Н. в пользу Зверевой Е.В. сумму долга в размере 1 630 000 руб., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Зверев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зверевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

В счет погашения долга перед Зверевой Е.В. им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере 3 317 325 руб., из которых: 2 725 375 руб. перечислены через платежную систему «Золотая корона», 591 950 руб. – через платежную систему «Сбербанк онлайн».

При этом, сумма переплаты по расписке составляет 317 325 руб., о чем Зверева Е.В. знала с конца 2018 г., но не предприняла меры по их возврату.

Просит суд взыскать со Зверевой Е.В. в пользу Зверева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 317 325 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зверева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований, указывая, что в счет долга истцом выплачено 1 370 000 руб. Остальные деньги им были переведены на ее счет на другие нужды. Кроме того, расписка написана ответчиком на 3 000 000 руб., однако в долг он взял сумму в размере 3 800 000 руб. При этом, часть денежных средств, которые Зверева В.Н. переводил на ее счет, она переводила ему обратно, что не отражено в представленных платежах.

Представитель ответчика Зверева В.Н. по доверенности Матвеев А.В. возражал против удовлетворения иска Зверевой Е.В. по доводам встречного иска, который поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд полагает требования Зверевой Е.В. подлежащими отклонению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Н. составил расписку о том, что он берет на себя обязательства по выплате в пользу Зверевой Е.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере не менее 25 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, приходит к выводу, что данная расписка не может представлять собой договор займа, заключенный в простой письменной форме между физическими лицами, поскольку расписка не содержит ссылки на то, что Зверева Е.В. передавала денежные средства в заем Звереву В.Н., а он в свою очередь их от нее получил.

Из представленных в материалы дела платежных документов, а также выписки по операциям в платежной системе «Сбербанк онлайн» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зверевым В.Н. на счет Зверевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 3 317 325 руб., из которых: 2 725 375 руб. перечислены через платежную систему «Золотая корона», 591 950 руб. – через платежную систему «Сбербанк онлайн».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зверев В.Н. исполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, что не противоречит условиям расписки и действующему законодательству.

При этом, сумма излишне выплаченных Зверевой Е.В. денежных средств составила 317 325 руб., доказательств возврата денежных средств Зверевой Е.Н. не представлено, удержание ответчиком указанных денежных средств суд признает неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд отказывает Зверевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа по расписке, требования Зверева В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Принимая решение, суд отклоняет доводы Зверевой Е.В. о том, что денежные средства она передала ответчику в заем, при этом, ответчику она передала денежные средства в большем размере – 3 800 000 руб. В счет долга истцом выплачено 1 370 000 руб. Остальные деньги им были переведены на ее счет на другие нужды. При этом, часть денежных средств Зверева Е.В. переводила Звереву В.Н. обратно.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы Зверевой Е.В. суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, со Зверевой Е.В. в пользу Зверева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 317 325 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6373 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 323 698 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.