Решение по делу № 11-42/2017 (11-590/2016;) от 14.12.2016

              №11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхелисламовой И.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Шайхелисламовой И.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в результате страхового случая < дата > с участием автомобиля Фольсваген Поло г.н. ... о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4050 руб., неустойки в размере 4050 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шайхелисламовой И.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 4 050 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход государства.»,

УСТАНОВИЛ:

Шайхелисламова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении величины утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования ... ... от < дата > в ЗАО «МАКС». < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту выполненных работ ... от < дата > Страховщиком по риску «Ущерб» урегулировано страховое событие путем выдачи направления на ремонт в ООО «ТрансСервис-У». Для определения величины УТС истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ... её величина составила 4 050 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 4 050 руб., сумму неустойки в размере 20 776,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ЗАО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец Шайхелисламова И.Н. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин» подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Мировым судьей установлено, что < дата > произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... регион 102, причинены механические повреждения.

Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования ... от < дата > в ЗАО «МАКС».

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту выполненных работ ... от < дата > страховщиком по риску «Ущерб» урегулировано страховое событие путем выдачи направления на ремонт в ООО «ТрансСервис-У».

Для определения величины УТС истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ... ИП Зариповой Э.Ф. величина УТС составила 4 050 руб.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 4050 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что за период с < дата > по < дата > просрочка составила 481 дней, размер неустойки составляет размер страховой премии 20 776,50 руб., которая взыскана мировым судьей с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 4 050 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст. 29. Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 4100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости расходы за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела определил в сумме 4 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ЗАО «МАКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца УТС со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, а также на договор страхования, согласно которому стороны согласовали условия, при которых возмещение УТС не предусмотрено, несостоятельны, противоречат содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ЗАО «МАКС» выражает несогласие со взысканием расходов по экспертизе в сумме 4000 руб., считая их завышенными, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Мировой судья принял в качестве достоверного доказательства и руководствовался при определении размера ущерба заключением эксперта ИП Зариповой Э.Ф. ..., указав, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку страховая компания, по мнению истца, выплатила недостаточное для восстановления поврежденного автомобиля страховое возмещение. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению за проведение независимой экспертизы 8000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ... ИП Зариповой Э.Ф. было проведено истцом в связи с тем, что ответчик ЗАО «МАКС» считал полностью выполненными свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, ответчик является стороной, проигравшей в споре, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 рублей.

Кроме того, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в других учреждениях стоимость экспертного исследования меньше, само по себе о том, что эксперт незаконно завысил стоимость экспертного исследования, злоупотребляет правом, не свидетельствует. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ эксперт вправе устанавливать стоимость своих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов мировой судья учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, сложность категории дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной мировым судьей суммой неустойки и штрафа.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих судам при определении подлежащей взысканию неустойки учитывать критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки до 4050 руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         С.С.Абдуллина