Решение по делу № 2-78/2013 (2-1335/2012;) от 16.10.2012

Дело № 2-78/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Кирьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховлюка В.С. к Михалеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; по иску Михалева О.В. к Верховлюку В.С. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным; по иску Михалева О.В. к Чернякиной О.А. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Верховлюк В.С. обратился в суд с иском к Михалеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – комнаты № (площадью 12,4 кв.м) в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему указанную комнату. Соответственно ответчик утратил право пользования ею и подлежит выселению из нее.

    Михалев О.В. предъявил иск к Верховлюку В.С. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, указав, что в момент его заключения он (Михалев) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того он был введен в заблуждение относительно природы сделки, и имело место злонамеренное соглашение одной из сторон с его (Михалева) представителем.

    Также Михалев О.В. предъявил иск к Чернякиной О.А. о признании доверенности от 22.09.2005 г., выданной Чернякиной О.А., на право распоряжения указанной комнатой недействительной. В обоснование указал, что в момент оформления доверенности он (Михалев) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того он был введен в заблуждение относительно природы сделки, на него было оказано насилие с целью выдачи доверенности.

    Гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

    В судебном заседании Верховлюк В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исков Михалева О.В. просил отказать, поскольку обстоятельства им указанные, ни чем не подтверждены. Кроме того, он (Михалев О.В.) пропустил срок исковой давности. Также Верховлюк В.С. пояснил, что он лично также присутствовал около нотариальной конторы, когда там находился Михалев О.В. при оформлении доверенности. Он был трезв. Нотариус ему зачитал текст доверенности, выяснил его волеизъявление, после этого Михалев подписал доверенность.

    Михалев О.В. и его представитель с иском Верховлюка В.С. не согласились, поддержали требования своих исков, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что при оформлении доверенности Михалев исходил из того, что это необходимо якобы для регистрация в его комнате некоего Руденко. Когда он (Михалев) прибыл к нотариусу он ничего не понимал. Кроме того, представитель Михалева О.В. пояснила, что она лично знает Михалева длительное время. Михалев О.В. все это время злоупотребляет спиртными напитками, пил каждый день

    Чернякина О.А. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в исках Михалева О.В.

    Третьи лица ООО «УК «ЖилКомСервис», отделение УФМС России по МО в г. Долгопрудном не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Допрошенная в судебном заседании 17.01.2013 г. в качестве свидетеля Савельева М.В. показала, что она жила в соседней комнате рядом с Михалевым О.В. с 2003 года. Михалев пил «беспробудно». Михалев О.В. вел себя как ребенок – не знал куда надо платить за квартиру. Сейчас он уже так не пьет. Ранее Михалев говорил о том, что нужно прописать кого-то в квартиру. В 2005 году Михалев пил много, часто приходил избитый. Обстоятельства продажи квартиры в 2005 году ей (Савельевой) не известны. Об этом стало известно лишь в 2007 году, когда пришел Верховлюк В.С.

    Прокурор Мирошниченко Е.О. сочла исковые требования Верховлюка В.С. подлежащими удовлетворению, поскольку Михалев О.В. утратил право пользования комнатой в связи с заключением договора купли-продажи, а оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований Михалева О.В. не имеется, и исковые требования Верховлюка В.С. подлежат удовлетворению.

    22.09.2005 г. Михалев О.В. выдал доверенность на имя Чернякиной О.А. на право продать за цену и на условиях по усмотрению Чернякиной О.А. указанную выше комнату (дело № 2-244/13 л.д. 9). Доверенность удостоверена нотариусом г. Долгопрудного Катаровым А.В.

    21.11.2005 г. Чернякина О.А. представляя интересы Михалева О.В., заключила с Верховлюком В.С. договор купли-продажи в отношении вышеуказанной комнаты за цену 288436 руб. При этом расчет произведен до подписания договора (дело № 2-78/13 л.д. 9-10). Договор удостоверен нотариусом Катаровым А.В. Право собственности Верховлюка В.С. зарегистрировано 12.12.2005г. (дело № 2-78/13 л.д. 8).

    Согласно справке МБОУ «Пушкинская школа-интернат VIII вида» (дело № 2-78/13 л.д. 45) Михалев О.В. с 1976 по 1980 г. обучался в Пушкинской вспомогательной школе-интернате. В то время в школе обучались дети с диагнозом олигофрения в степени дебильности.

    Согласно трудовой книжке Михалев О.В. с 1980 г. работал в различных организациях. В период с 2001 г. по 2008 г. не работал, с 2008 года вновь стал осуществлять трудовую деятельность (л.д. 46-52).

    Согласно справке ГУЗ МО ПНД Михалев О.В. состоял на диспансерном учете у врача психиатра по поводу олигофрении с 1971 г. Снят с учета в 1982 г.

Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой (л.д. 82-85) следует, что Михалев О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости. В связи с отсутствием объективных медицинских данных о психическом состоянии Михалева О.В., противоречивостью данных о его поведении в 2005 году, решить вопрос о том, страдал ли Михалев О.В. в момент оформления доверенности, заключения договора купли-продажи постоянным или временным расстройством психической деятельности и понимал ли он значение своих действий в указанный период не представляется возможным.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы, учитывая положения ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает, что Михалев О.В. не доказала те обстоятельства, на которых основаны его требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы Михалева О.В. о том, что он был введен в заблуждение, обманут и имело место злонамеренное соглашение его представителя с другой стороной договора помимо объяснений Михалева О.В. и его представителя ничем не подтверждены.

    Кроме того, суд считает, что в данном случае применительно к требованиям Михалева О.В. подлежат применению сроки исковой давности, о применении которых заявлено.

    Так, как следует из показаний свидетеля Савельевой М.В., объяснений самого Михалева О.В. и его представителя, Михалеву О.В. еще в 2007 году стало известно о продаже квартиры Верховлюку С.В., он обращался в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки по данному факту.

    С указанного времени до момента предъявления исков Михалевым О.В. прошло более 5 лет.

    Таким образом, установленные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания указанных сделок к моменту обращения Михалева О.В. в суд истекли. При этом он не указал уважительных причин для восстановления этих сроков.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ 12,4 ░░.░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░. <░░░░░> «░», <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ 12,4 ░░.░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░. <░░░░░> «░», <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░