Решение от 22.11.2023 по делу № 33-6325/2023 от 31.10.2023

УИД 72RS0008-01-2023-000289-30

Дело № 33-6325/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          22 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Строй-Комплект» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Берзак Елены Рафаиловны - Решетовой Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.04.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-529/2023, удовлетворить.

Берзак Елене Рафаиловне восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.04.2023 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-529/2023»,

установил:

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-529/2023 по иску Берзак Е.Р. к ООО «Строй-Комплект» об обращении взыскания на предмет залога, - приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-530/2023 по иску Берзак Е.Р. к ООО «МаякАгро» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 123-128).

Не согласившись с указанным определением суда, истец Берзак Е.Р. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а именно копия определения суда от 28 апреля 2023 года была направлена в адрес истца только 06 мая 2023 года с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, и получена истцом лишь 16 мая 2023 года.

Поясняет, что в результате несвоевременного направления судом копии определения и ограниченного количества времени, оставшегося из срока для обжалования, у Берзак Е.Р. отсутствовала возможность своевременной и обоснованной подготовки правовой позиции по данному вопросу.

Обращает внимание, что частная жалоба подана 31 мая 2023 года, то есть в течении 15 дней с момента получения копии оспариваемого определения суда (л.д. 145-147).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Берзак Е.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Строй-Комплект» и третьего лица ООО «МаякАгро» Савельева Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Строй-Комплект».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило свое силу.

Указывает, что копия определения суда от 28 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу была направлена истцу 02 мая 2023 года и получена ею 16 мая 2023 года, то есть в пределах срока на обжалование, неистекшая часть которого составила 9 дней, а потому полагает, что истец имела реальную возможность на подготовку и подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Обращает внимание на то, что частная жалоба истцом подана только 31 мая 2023 года, то есть спустя 15 дней после получения копии определения суда.

Отмечает также, что суд не выяснил обстоятельства о дате прибытия почтового отправления с копией определения суда в место его вручения истцу, то есть когда истец узнал и имел реальную возможность получить копию определения.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать (л.д. 176-178).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство истца Берзак Е.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что копия определения суда от 28 апреля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-529/2023 была направлена в адрес ответчика с нарушением процессуальных норм, установленных статьей 227 ГПК РФ, а потому пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 217 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела истец Берзак Е.Р. и ее представитель Винникова Т.А. в судебном заседании 28 апреля 2023 года не присутствовали (л.д. 121-122), копия определения суда от 28 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу была направлена истцу и представителю сопроводительным письмом от 02 мая 2023 года (л.д. 129), однако согласно отчетам об отслеживании отправлений сдана в почтовое отделение отправителя лишь 06 мая 2023 года (л.д. 153), то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 217 ГПК РФ.

Копия определения суда от 28 апреля 2023 года истцом Берзак Е.Р. не получена, судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 143), представитель истца Винникова Т.А. получила копию определения 16 мая 2023 года (л.д. 153).

Таким образом, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу было постановлено в отсутствие Берзак Е.Р. и ее представителя, копия определения была направлена с нарушением установленного законом срока, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам стороны истца о том, что позднее получение копии определения суда воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы в срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вопреки доводам жалобы ответчика ООО «Строй-Комплект» то обстоятельство, что частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока подана (31 мая 2023 года) в течении 15-дневного срока с момента получения копии определения суда представителем истца (16 мая 2023 года), суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска истцом установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Суждения подателя жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства о дате прибытия почтового отправления с копией определения суда в место его вручения стороне истца, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления, согласно которому судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение получателя 16 мая 2023 года и в этот же день вручена представителю истца.

Доводы частной жалобы о применении судом утративших свою силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ссылки суда первой инстанции на недействующие положения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не повлекли принятия неверного по сути решения, а потому основанием для отмены правильного по существу определения суда не является.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, а решить вопрос о принятии частной жалобы Берзак Е.Р. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.