Решение от 17.04.2023 по делу № 2-533/2023 от 23.03.2023

УИД – 31RS0004-01-2023-000550-96 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца Шушпанова И.В., представителя истца по ордеру адвоката Ласунова А.С., представителя ответчика ООО «ВалуйкиГарантБыт» Маслова Д.А., представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности Жиляева Е.В.,

в отсутствие ответчиков ООО «СтройПлощадка», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Игоря Валерьевича к ООО «СтройПлощадка», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ВалуйкиГарантБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шушпанов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, в которой произошел залив атмосферными осадками в результате раскрытия кровли в период производства капитального ремонта. По причине протечки с открытой кровли в квартире истца расположенной на пятом этаже причинен ущерб, а именно залиты водой потолки, стен, полы в связи, с чем пришли в негодность обои, линолеум, стены откосы окон. По факту залива управляющей компанией ООО «ВалуйкиГарантБыт» были составлены акты от 13.09.2022 г. на предмет залива. По инициативе истца составлен отчет об оценке причиненного ущерба, который составил 168824 руб.

Ответчик Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области производил с привлечением подрядной строительной организации, ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома с заменой кровли, в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048гг.".

Истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168824 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4576,48 руб.

От представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, поступило возражение на иск, в котором он иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В возражении ссылается на то, что между Фондом (заказчиком) и ООО «СтройПлощадка» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройПлощадка». Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков. Считает нарушением, что акт о последствиях залива составлен без представителя подрядчика. Истцом не представлена надлежащая экспертиза установления причины залива квартиры. Представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не является экспертным, что не может быть отнесен к допустимому доказательству. Отчет об оценке составлен без их представителя, не имеющего возможность контролировать правильность проведения осмотра, что препятствует объективному определению стоимости ущерба. К возражению на иск приобщен договор № РТС231А220325-Д от 26.04.2022 г. и график производства работ по капитальному ремонту в д. 32 по 1Мая.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВалуйкиГарантБыт» в судебном заседании иск не признал, обосновывая тем, что управляющая организация не имеет никакого отношения к производству работ по осуществлению капитального ремонта. По вызову истца управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива квартиры, было установлено, что залитие произошло из-за шедших несколько дней атмосферных осадков в виде дождя через демонтированную кровлю. Перед осмотром по телефону был приглашен представитель ООО «СтройПлощадка», который отказался от присутствия. По чердачному отделению указанного дома коммуникации (отопление, водопровод) не проходят.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности Жиляев Е.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о проведении судебного заседания телефонограммой, информацией размещенной на сайте суда, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СтройПлощадка», уведомленный надлежащим образом судебной повесткой заказным электронным письмом, информацией размещенной на сайте суда, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, конверт с судебным вложением вернулся в адрес суда.

В соответствии со ст. ст. 113, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Шушпанову И.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. 1Мая, д. 32, кв. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, который включен в реестр капитального ремонта и утепления фасада в соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2019-2048гг.". Заказчиком является Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее по тексту - Фонд), генеральным подрядчика является ООО «СтройПлощадка», сроки работ с 28.04.2022 г. по 30.11.2022 г., что усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте https://fondgkh31.ru/.

26.04.2022 г. между Фондом и ООО «СтройПлощадка» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № РТС231А220325-Д на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, ул. 1Мая, д. 32 (далее по тексту – многоквартирный жилой дом).

Из показаний истца следует, что 04.09.2022 г. в связи с выпавшими атмосферными осадками в виде дождя, через демонтированную в ходе капитального ремонта кровлю, произошел залив его квартиры № расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме. Водой залило все помещения квартиры, а именно: жилую комнату, коридор, ванную, кухню, туалет, в которых были испорчены потолки, стены, полы. С момента залива и до настоящего времени он в квартире не проживает, поскольку из-за залива в ней проживать невозможно (повсюду распространилась плесень).

Факт залива квартиры истца атмосферными осадками через демонтированную кровлю многоквартирного дома и последствий такового, истец подтверждает составленным управляющей компанией ООО «ВалуйкиГарантБыт» 13.09.2022 г. актом о последствиях залива в составе комиссии: старшего по дому Гуртового И.И., ген.директора УК Маслова Д.А. и собственника квартиры № Шушпанова И.В., установлено, что в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией была демонтирована часть кровли многоквартирного дома в результате чего, в период выпадения атмосферных осадков (дождей) произошел залив квартиры. Залиты жилая комната – потолок и стены, оклеенные обоями, полы покрытые линолеумом, откосы окон и дверей, электропроводка; коридор – потолок и стены, оклеенные обоями, полы покрытые линолеумом, электропроводка; санузел – побеленный потолок, окрашенные стены, пол покрытый плиткой, электропроводка; кухня – побеленный потолок, стены оклеенные обоями, пол покрытый линолеумом, откосы окна, электропроводка (л.д. 8-9). Также, 13.09.2022 г. составлен акт о последствиях залива квартиры №, в составе собственника жилья Шушпанова И.В., ген.директора УК Маслова Д.А. и представителя администрации Валуйского городского округа ФИО2, установлено, что при выполнении работ по ремонту кровли (капитальному ремонту) многоквартирного дома, произошел залив квартиры №, а именно жилой комнаты, коридора, санузла, кузни (л.д. 10).

Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО5 (жильцами многоквартирного дома № 32), подтверждено, что в их доме в 2022 г. производился капитальный ремонт, была демонтирована кровля в период с июня по ноябрь 2022 г. в этот период не раз выпадали атмосферные осадки. Они (свидетели) были в квартире истца, видели произошедший залив (вода с кровли протекла вместе с голубиным пометом), в квартире имеется стойкий запах плесени. Из пояснений свидетелей следует, что на чердачном пространстве какие-либо коммуникаций отсутствуют, по факту залива не только квартиры истца, но и многих других (дом трех подъездный), они как представители инициативной группы обращались к подрядчику и в прокуратору, но никаких действий по компенсации причиненного ущерба от подрядчика, а также Фонда не последовало. Для составления акта по телефону приглашался представитель ООО «СтройПлощадка», который отказался от присутствия.

Довод ответчика Фонда, о том, что при составлении акта не был приглашен представитель подрядчика ООО «СтройПлощадка», что является нарушением, препятствующим реальной оценке повреждений, суд признает необоснованным, поскольку представителем управляющей компанией и свидетельскими показаниями подтверждается, что представитель подрядчика приглашался для составления акта по телефону, но не явился.

В результате залива квартиры, собственнику квартиры (истцу) причинен материальный ущерб в сумме 168 824 руб., в подтверждении чего предоставлен отчет ООО Правовое агентство «Консул» № 10-Н/23 от 09.02.2023 г., составлен оценщиком, инженером-строителем по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО4, имеющим регистрационный №259 в реестре оценщиков Ассоциации «МСО», направление оценочной деятельности – оценка недвижимости, оценка движимого имущества, стаж работы в оценочной деятельности с 1996 г. (информация об оценщике расположена в общедоступном доступе на сайте http://registry.sromso.ru). При изготовлении отчета оценщиком были использованы федеральные стандарты оценки, методические рекомендации по определению рыночной стоимости, ГОСТы, СНиПы.

При производстве оценки оценщиком был использован анализ рынка строительных услуг, учет средних цен по г. Белгороду и Белгородской области, произведен выход на объект, составлен фотоотчет, учтен акт о последствиях залива от 13.09.2022 г., технический паспорт помещения. В состав ремонтных работ, в том числе включена обработка поверхностей нейтрализующим раствором с целью недопущения образования плесени, отсутствуют работы по замены электропроводки.

Из фотоотчета произведенного оценщиком суд усматривает следы повреждений стен и пола, характерных затоплению водой. Расходы по оплате оценки составили 7 000 руб. (л.д. 12-50).

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения и в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ принанимает его как доказательство причиненного ущерба истцу. Довод ответчика Фонда, о том, что составленный отчет не может быть принят как доказательство подтверждения причинения ущерба произошедшего в результате залива атмосферными осадками, не обоснован и не подтвержден, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причины возникновения повреждений и размера причиненного ущерба.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным причину залива в виде течи кровли в результате ее демонтажа и размер причиненного ущерба от залива квартиры - 168 824 рубля.

Определяя надлежащего ответчика, а также рассматривая доводы ответчика Фонда о том, что они не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежал взысканию с порядной организации, суд находит доводы не состоятельными, на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями указанных норм права, с учетом, установленной в ходе судебного заседания причиной залива – ремонтных работ кровли, региональный оператор (Фонд) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

К функциям управляющей организации в частности, относятся: выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616).

На основании вышеизложенного, управляющая компания ООО «ВалуйкиГарантБыт» при рассмотрении настоящего спора, не причастная к производству работ по капитальному ремонту, не является надлежащим ответчиком, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска к ней.

Суд полагает возможным взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истца причиненный заливом ущерб в размере 168824 руб., в удовлетворении исковых требований ответчику ООО «СтройПлощадка», отказать.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи (консультация и составление иска) в размере - 4000 руб., а также по оплате госпошлины в размере - 4 5766,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 112310001595, ░░░ 3123231839) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 168824 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15576 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184400 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: