Решение по делу № А32-12409/2008 от 22.07.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Краснодар                             Дело № А-32-12409/2008-26/137-59АП

22 июля 2008  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 22  июля 2008 г.

Арбитражный   суд   Краснодарского края

в составе судьи Ветер  И.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Ветер  И.В.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Заинтересованное  лицо: ИП Сердюк  В.И.,  г. Ейск

о  привлечении  к административной  ответственности

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: Шульгина Е.С. - специалист, доверенность от 13.05.2008  г.

от заинтересованного лица:   не  явился

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Сердюк В.И., г. Ейск о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие  представителя  заинтересованного лица.

В качестве основания заявленных требований Управление указало, что заинтересованным лицом нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, предусмотренные п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением

См.   лист 2

Лист 2  решения по   делу № А-32-12409/2008-26/137-59АП

Правительства от 30.10.06 г., № 637 в части выполнения требований,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности  по ч. 3  ст. 14.1 КоАП  РФ.

Отзыв  на   заявление   предпринимателем не  представлен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что   Сердюк В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством  серии 23 № 003138032 от 12 мая 2004 г. (л.д. 14).

Лицензией № АСС-23-224118 от 05.08.2004 г., предпринимателю предоставлено право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ. Лицензия выдана на срок с 05.08.2004 г. по 05.09.2009 г. (л.д. 15).

На основании распоряжения № 225 от 26.05.2008 г. Управлением 20 июня     2008 г. проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, выполнения обязательных требований регламентирующих осуществление автотранспортной деятельности (л.д. 12).        

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не выполнены лицензионные требования и условия, предусмотренные п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного  Постановлением Правительства от 30.10.06 г., № 637, а также в части выполнения требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, а именно: не проводится планирование и учет рабочего времени водительского состава, не ведется документация  по  учету  времени  работы  и  времени  отдыха,  допускается  переработка водителем, отсутствует договор на проведение технического обслуживания и ремонта автобуса, не планируется  проведение  технического  обслуживания  автомобилей  в  порядке и  сроки, предусмотренные заводами-изготовителями,  не ведется учет пробега автотранспорта, документация о проведении плановых  технических обслуживании автотранспорта предусмотренных заводом-изготовителем не представлена, путевые листы не заполняются в полном объеме, путевые листы не регистрируются в журнале, журнал учета не ведется, отсутствуют акты  обследования автобусного маршрута, не представлен паспорт автобусного маршрута, графики движения по маршруту №  9 отсутствует.

Управление полагает, что допущенные правонарушения являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки № 38-91-46 от 20  июня 2008 г., протокол об административном правонарушении серии 23 № 002035 от 20 июня 2008 г. (л.д.  7-11).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  предпринимателя без образования юридического лица Сердюк В.И., ему были  разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью Сердюк В.И. в протоколе об административном правонарушении серии 23 № 002035 от 20.06.2008 г.   

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспорен, что  подтверждается подписью предпринимателя Сердюк В.И. в протоколе об  

См.   лист 3

Лист 3 решения по   делу № А-32-12409/2008-26/137-59АП

административном   правонарушении от 20  июня 2008 г.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является  доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не  установлено.     

Оценив в совокупности представленные в дело документы (л.д. 2-24), выслушав доводы  заявителя, суд признал требования Управления законными и  обоснованными по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат определенные виды деятельности, в том числе перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

В пункте 1 ст. 7 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 указанного закона предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» предприниматель обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.             

Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении   положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха  водителей», статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих  перевозки  пассажиров  и  грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее  положение № 27) предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечивать  соблюдение режим труда и отдыха водителей, и вести учет этого времени. Указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена, учет рабочего времени водителей соответствующая документация не ведется.

Судом  установлено, что у заинтересованного лица отсутствует договор на проведение технического обслуживания и ремонта автобуса, не планируется  проведение  технического  обслуживания  автомобилей в  порядке и  сроки, предусмотренные заводами-изготовителями, не ведется учет пробега  автотранспорта, документация о проведении плановых технических  обслуживаний  автотранспорта предусмотренных заводом-изготовителем не представлена, что является нарушением требований Положения, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.84г., п. 1.8., п. 4.2 Положения № 27, п. 1.7. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не соблюден порядок ведения путевой документации, что является нарушением требований постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1978 г., ч. 1 ст. 20 ФЗ  РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности  дорожного движения», п. 2.2  Положения

См.   лист 4

Лист 4 решения по   делу № А-32-12409/2008-26/137-59АП

№ 27, Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11, приказа Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г. «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на   автомобильном  транспорте».

Кроме того, у предпринимателя отсутствуют акты обследования автобусного  маршрута №  9, паспорт автобусного маршрута № 9 и  графики движения по   указанному   маршруту заинтересованное лицо не предоставило, что  противоречит требованиям п. 5.2., п.5.7.2., п. 5.7.3. Положения  № 27, п. 4. 15., п. 5.2.1., п. 5.2.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2.

Административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена    ч.  3  ст.  14.1  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью  3 ст. 14.1 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного   наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, следовательно, суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (п. 21 Постановления  Пленума  Верховного суда от  24  марта 2005  г. № 5).

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание   предпринимателем своей вины (раскаяние), суд признал  необходимым привлечь ИП Сердюк В.И. к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа,  предусмотренного указанной статьей для должностных лиц, что составляет            3 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной  не  облагается.

На  основании  изложенного, руководствуясь  статьями  156, 167-170,  205-206 Арбитражного процессуального    кодекса РФ,  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ИП Сердюк Владимира Ивановича, 12.11.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 9 свидетельство серии

См.   лист 5

Лист 5 решения по   делу № А-32-12409/2008-26/137-59АП

23 № 003138032 от 12.03.2004 г. к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Штраф  подлежит   зачислению  в  бюджет  по  следующим  реквизитам:

Получатель   платежа: Управление   Федерального   казначейства   по   КК   г.   Краснодар (Управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю) КБК 10611690040040000140, ИНН 2310012049, КПП 231001001, р/с 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001 ОКАТО 03411000000.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его  принятия.  

Судья                И.В.  Ветер

дма