Решение по делу № 2-3606/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3606/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Евглевский И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.11.2018 по вине водителя Воробьева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Владимировой А.В., причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Владимирова А.В. обратилась к ответчику, где застрахована её гражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. 30.04.2019 между Владимировой А.В. и Евглевским И.А. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 203 366 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 304 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно, расходы по дефектовке – 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 882 руб. 82 коп. (включая расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 руб.), расходы по оценке в сумме 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 508 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 194 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Орлов Е.В. требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 23.08.2019 в сумме 185040 руб., неустойку за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. за каждый день просрочки. Указал на отсутствие оснований для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами, поскольку уменьшение исковых требований вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы. Пакет необходимых документов был представлен истцом с претензией, дополнительный осмотр автомобиля страховщиком не организовывался, при проведении первоначального осмотра автомобиля страховщик не указывал на необходимость проведения повторного осмотра. Выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 6188 руб. произведена страховщиком Владимировой А.В., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца не возникло. Более того, указывает, что величина утраты товарной стоимости возмещена Владимировой А.В. по расчету самого страховщика в 2018 году, т.е. до введения новой методики расчета, которой пользовался судебный эксперт, делая вывод об отсутствии оснований для ее расчета.

Представитель ответчика Степырев А.Н. исковые требования не признал, указав, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает на то, что при направлении истцом претензии страховщику был представлен неполный фотоотчет по итогам проведенной дефектовки, что лишило страховщика возможности произвести доплату в внесудебном порядке. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, выплата страхового возмещения произведена в большем, чем определено судебной экспертизой, размере, включая произведенную страховщиком выплату в сумме 6188 руб. Владимировой А.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит снизить ее размер, значительно превышающий размер страховой выплаты. Просит снизить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Оснований для взыскания расходов, связанных с расчетом утраты товарной стоимости, не имеется. Полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Третьи лица Воробьев А.Ю., Владимирова А.В. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что Владимирова А.В. является собственником автомобиля Hyundai VF, г.н. <данные изъяты>.

26.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Владимировой А.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 установлено, что Воробьев А.Ю., управляя автомобилем, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю Hyundai VF, г.н. <данные изъяты>, который двигался в правой полосе в прямом направлении, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Воробьеве А.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.11.2018 Владимирова А.В. направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

27.11.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля.

14.12.2018 на основании своей калькуляции страховщик произвел выплату страхового возмещения Владимировой А.В. в размере 78 788 руб. (включая УТС в размере 6188 руб.).

30.04.2019 между Владимировой А.В. и Евглевским И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2018, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

17.05.2019 истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, оснований для пересмотра произведенной выплаты страховщик не усмотрел.

Индивидуальным предпринимателем Рябовым И.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai VF, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 2646.03.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 203 366 руб. 42 коп.

Согласно экспертному заключению № 2646.03.19 УТС величина утраты товарной стоимости составила 11 304 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 02.08.2019 № 210/19-СД по состоянию на 26.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Hyundai VF, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 149 700 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитана, составляет ноль рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2019 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 77 100 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено в полном объеме.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, определенный судебным экспертом, а также произведенную страховщиком выплату, истец уменьшил исковые требования до 5000 руб.

Ссылка ответчика на то, что им произведена излишняя выплата стороне истца на сумму 6188 руб. не может служить основанием для отказа истцу в иске. Судом установлено, что выплата утраты товарной стоимости произведена страховщиком Владимировой А.В. в рамках внесудебного урегулирования спора, а не истцу, на стороне истца неосновательного обогащения не возникло. Вопрос об излишней выплате потерпевшему в рамках настоящего спора не подлежит разрешению, ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к Владимировой А.В., в случае нарушения своих прав в суд с самостоятельным иском. Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата произведена страховщиком на основании своей калькуляции, а не вследствие каких-либо незаконных действий со стороны потерпевшего или истца.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 194 руб. (5 000 руб. + 194 руб.). Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление и отправку претензии в сумме 5 194 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2018 по 23.08.2019, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки определен истцом в сумме 185 040 руб. 45 коп.

Непредставление истцом полного фотоотчета к представленному экспертному заключению само по себе не может повлечь освобождение страховщика от предусмотренной законом обязанности в выплате страхового возмещения, при том, что наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Страховщик не организовал дополнительный осмотр автомобиля в случае возникновения у него сомнений в правильности произведенной выплаты. Более того, суд обращает внимание на то, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в установленный законом срок вне зависимости от подачи потерпевшим претензии, в связи с чем первичный осмотр должен был быть произведен более тщательно для устранения обстоятельств, которые могли повлечь производство дополнительной выплаты. При указанных обстоятельствах злоупотребления в действиях истца суд не усматривает.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (77 100 руб.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 77 100 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 194 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 322 900 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению копий заключений по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 30.05.2019, квитанция на сумму 20 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходов по изготовлению копий заключений по определению размера ущерба представлены квитанции. При этом оснований для взыскания расходов на оценку величины утраты товарной стоимости суд не усматривает, требование о взыскании с ответчика УТС истцом не заявлено.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также ссылку ответчика на отсутствие в деле дубликатов, наличие лишь незаверенных копий заключений, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 28 000 руб. (из них расходы на оценку и дефектовку – 13000 руб.). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб., поскольку уменьшение истцом исковых требований не вызвано получением доказательств, которые бы опровергали заявленные им ранее требования (50882 руб.). Уменьшение требований с суммы 50882 руб. до 5000 руб. вызвано добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом (в сумме, значительно превышающей заявленные первоначально истцом в иске).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евглевского И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евглевского И. А. расходы на составление и отправку досудебной претензии в сумме 5194 руб., неустойку в сумме 77100 руб., расходы на оценку и дефектовку в сумме 13 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евглевского И. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 194 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 322 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова