Решение от 24.04.2023 по делу № 8Г-6032/2023 [88-7757/2023] от 14.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-011803-15

№ 88-7757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Морозковой Е.Е., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-178/2022 по иску Васильевой Н.М. к Жилищному кооперативу №23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску Жилищного кооператива №23 к Васильевой Н.М. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу по кассационной жалобе Жилищного кооператива №23 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Жилищного кооператива №23 по доверенности Смирновой Е.А., представителя Васильевой Н.М. по доверенности Шаруда А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Жилищному                  кооперативу №23, просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскать расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

    Жилищный кооператив №23 предъявил встречный иск к                     Васильевой Н.М., в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: обследования железобетонной балконной плиты вышерасположенного балкона, обитой деревянной рейкой; обязать демонтировать деревянную рейку с железобетонной балконной плиты вышерасположенного балкона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично, с Жилищного кооператива №23 в пользу Васильевой Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба 57234 рублей, убытки в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,02 рублей, в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива №23 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года дополнено указанием на взыскание с Жилищного кооператива №23 в пользу Васильевой Н.М. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 38617 рублей. Решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Жилищный кооператив №23 ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, <адрес> в городе Санкт-Петербурге находится в собственности истца.

    Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в городе Санкт-Петербурге является Жилищный кооператив №23.

    Согласно представленным в материалы дела актам следует, что первая протечка в принадлежащей истцу квартире зафиксирована 5 февраля 2016 года, впоследствии такие протечки имели место быть в период с июля 2016 года по декабрь 2019 года, вызванные плохой гидроизоляцией стыков на стенах (панельных швов).

    В ноябре 2018 года, в сентябре 2019 года, в марте 2020 года выполнены герметизация стыков стеновых панелей квартир 52, 57, в августе 2020 года выполнена герметизация швов наклонной части кровли над <адрес>, что подтверждается договорами по ремонту и восстановлению герметизации стыков, заключенных Жилищным кооперативом №23.

    Согласно заключению специалиста № АК 19/618 СТЭ от 9 января 2020 года, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена локальной сметой №1 и составляет 127939,44 рублей.

    Ответчик (истец по встречному иску) Жилищный кооператив №23 выразил несогласие с причинами протечек, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 23 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова причина залива <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Санкт-Петербурге, в 2016, 2017, 2018, 2019 годах; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по вышеуказанному адресу с указанием в отдельности расчета по каждому году на дату оценки.

    Согласно выводам эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», изложенным в заключении от 21 января 2022 года №2-4645/2021-849, причиной залива жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> 2016, 2017, 2018, 2019 годах является разрушение герметизации между панелью наружной стены и балконной плитой <адрес>.; размер материального ущерба от протечки, зафиксированной в акте от 5 февраля 2016 года составляет 66185 рублей, в акте от 18 июля 2016 года – 66246 рублей, в акте от 5 августа 2016 года – 57875 рублей, в акте от 21 сентября 2016 года – 71249 рублей, в акте от 21 декабря 2019 года – 57234 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, лицом, ответственным за причиненный вред, является Жилищный кооператив №23, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Жилищного кооператива №23.

    Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба по протечкам от 2016, 2017 годах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец о протечках имевшим место в 2016 году, 2017 годах знал, о чем свидетельствует акты обследования квартиры, и именно с этого момента начинал течь срок исковой давности, который соответственно истек в 2019 годах, и 18 августа 2020 года, в то время как истец обратился с настоящим иском лишь 6 ноября 2020 года, с пропуском срока исковой давности по периодам протечек 2016-2017 годах, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате протечки, зафиксированной актом от 21 декабря 2019 года в размере 57234 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и определил к взысканию штраф в размере 38617 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установка истцом деревянных реек на балконе не находится в причинно-следственной связи с наступившими протечками и что облицовка истцом своего балкона не препятствует ответчику в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, при этом истец не лишена права производить работы по благоустройству принадлежащего ей балконного помещения.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Жилищного кооператива №23 судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества и наступившими последствиями, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и предоставлении доступа к перекрытию балконной плиты в помещении, принадлежащем истцу, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворения встречного иска, поскольку экспертом указано на возможность устранения залива помещения без предоставления доступа в помещение истца, что было принято во внимание судами при разрешении спора.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ №23– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░