Решение от 15.12.2020 по делу № 2-1164/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1164/2020

УИД 26RS0012-01-2020-002113-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                                       <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 266 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой их квартиры из <адрес>, расположенной сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры, зал, спальня, детская комната, прихожая, кухня, ванна и туалет. О случившемся они сообщили в аварийную службу, представитель которой выехал к ним и составил Акт о заливе квартиры в присутствии комиссии, состоящей из собственников <адрес>, представителя правления ТСЖ «Маяк» ФИО10, собственника <адрес> ФИО2 Причиной залива квартиры явилось то, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно без надлежаще оформленных документов согласования инженерных сетей произвела переоборудование в своей ванной комнате путём установления полотенцесушителя, пробка которого в последствии была выбита напором воды, и вся вытекаемая вода стекала в квартиру. В результате залива были повреждены натяжные потолки, обои, ламинат, кафель, плитка напольная, плинтуса, разбухли двери, частично испорчена мебель. Для определения оценки восстановительного ремонта квартиры ими был приглашен мастер строитель, который определил рыночную стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 266 000 рублей. К экспертам специалистам с оценкой они не обращались, так как намерены сделать это в рамках судебного разбирательства. Считают, что залив квартиры произошёл по вине ответчика собственника <адрес> ФИО2, и ей необходимо возместить причинённый ущерб. С целью мирного урегулирования возникшего между ними и ответчиком спора, они по почте направили претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб заливом квартиры. Однако ответчик проигнорировала их обращение. До настоящего времени ответа не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО5, представитель истцов Лепшокова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения требований в сумме 122 075 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ремонт в квартире производился ФИО8 Залив квартиры произошел из-за срыва пробки в полотенцесушителе, который устанавливал ФИО8 Вины ответчика ФИО2 в произошедшем не было.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не проживает в <адрес>. По указанному адресу проживают его дети и бывшая жена ФИО2 Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, лд.4Б <адрес>. Когда произошло затопление квартиры, он с детьми находился по адресу своего проживания. По прибытию в квартиру, стали устранять последствия залива квартиры. После чего, пошли к ФИО17, где помогли убрать воду. Затем он посоветовал им проветрить квартиру, чтобы ее просушить, а также предлагал снять плинтусы во всех комнатах, чтобы делать это быстрее. Однако они отказались. Он также предлагал им бытовой осушитель воздуха, который убрал бы всю сырость из квартиры, но они также отказались. В связи с чем, считает, что истцы намеренно отказывались от просушки квартиры, чтобы были видны следы ее затопления. Также им предлагались различные варианты компенсации, от которых они отказывались. Считает, поскольку он является собственником <адрес> только в ? доли, то возмещать ущерб он должен исходя из этой доли.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя-адвоката Лепшоковой Л.К.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО15, ФИО16

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 510967, 26-АЗ 510971, 26-АЗ 510969, 26-АЗ 510970, 26-АЗ 510968 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел срыв пробки в полотенцесушителе, что привело к заливу квартиры по этому же адресу, этажом ниже. Документы подтверждающие согласование на переоборудование инженерных сетей в соответствии с ЖК РФ собственником квартиры не представлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником аварийной службы ФИО12, собственником <адрес> ФИО2, председателем правления ТСЖ «Маяк» ФИО10, собственником <адрес> ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству истцов судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес>.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 075 рублей, из них: стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры – 55 121 рубль, стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры – 66 954 рубля.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчиков (собственников <адрес>) в затоплении квартиры истцов судом установлена и сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Довод ответчика ФИО8 о том, что он является собственником ? доли, в связи с чем, возмещать ущерб должен исходя из этой доли, суд считает не состоятельным, поскольку собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО8 и их несовершеннолетние дети, что ответчиками по делу не оспаривается. Однако поскольку несовершеннолетние не могут самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, возмещение ущерба должно производиться их родителями ФИО2, ФИО8, с учетом долей несовершеннолетних.

Далее, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес>. Оплата за производство экспертизы возложена на истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчика Ракову С.Н. пополам.

Экспертами ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> подготовлено экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №СК от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 оплачена экспертиза в рамках гражданского дела в сумме 15 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также результат разрешения материально-правового спора судом (исковые требования истцов удовлетворены на 45 %), расходы истца на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат.

При этом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Лепшокова Л.К., действующая на основании ордера № с 138519 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем истцов – адвокатом Лепшоковой Л.К. была оказана юридическая помощь истцам, она представляла их интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в судебных подготовках по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов – адвокатом Лепшоковой Л.К. работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7. ░░░5 ░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 075 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3642 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 925 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 218 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░