Решение от 18.02.2022 по делу № 2-45/2022 (2-1409/2021;) от 08.11.2021

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                       <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителей ответчика администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО8 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 Г.М. обратился с указанным иском, указывая в его обоснование, что с 2011 года работает в структурном подразделении в должности начальника финансового отдела администрации МР «<адрес>», за время работы был неоднократно поощрен грамотами Министерства финансов за качественную и плодотворную работу, замечаний по работе не имел.

Между ним и главой МР «<адрес>», который преследует его, возникла конфликтная ситуация, которая не разрешена по сей день, что подтверждается распоряжением главы администрации МР «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, после которого он испытал сильное эмоциональное переживание, что в силу предпенсионного возраста отразилось на его состоянии здоровья, вследствие чего на следующий день был госпитализирован. Указанное распоряжение судом признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного он продолжил исполнять свои обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника финансового отдела МР «<адрес>». 29.10.2021г. в отношении него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен еще один незаконный выговор, помимо обжалуемого, который им также обжалован в суде.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему в очередной раз незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в якобы ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - несвоевременном финансировании общеобразовательных учреждений образования <адрес> в рамках программы «100 школ».

Считает, что возникший между ним и главой МР «<адрес>» спор направлен на то, чтобы понудить его сложить полномочия посредством написания заявления об увольнении по собственному желанию. Предполагает, что глава администрации МР «<адрес>», являясь работодателем и руководителем аппарата администрации МР «<адрес>», из личных неприязненных отношений к нему, использует свой «административный ресурс», преследует его с целью незаконного увольнения по формальным основаниям.

Оспариваемое распоряжение главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между администрацией МР «<адрес>» и Минэкономразвития РД на территории <адрес> Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет администрации МР «<адрес>».

Согласно пояснению к Решению Собрания депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, были закреплены в расходной части за администрацией района.

Из существа распоряжения следует, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение им поручения главы МР «<адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему без каких-либо на то оснований вменено в обязанность в двухдневный срок предоставить информацию о перечислении денежных средств непосредственно самим общеобразовательным учреждениям, а в случае не финансирования - дать объяснительную, при том, что денежные средства, распределенные решением Собрания депутатов МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в финансовый отдел администрации МР «<адрес>» спустя 33 дня со дня их распределения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом глава администрации не применил в отношении ответственных лиц, какого-либо дисциплинарного взыскания за столь длительное бездействие (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что перечисление средств не являлось принципиально срочным.

<адрес> на протяжении длительного времени – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления средств на счет финансового отдела) не было предпринято действий, направленных на перечисление указанных денежных средств по целевому назначению.

Выводы о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности и вводит руководителя района в заблуждение, являются голословным и не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами, в частности, должностной инструкцией, с которой он не ознакомлен под роспись, локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и сроки исполнения поручений главы администрации, с которым он также не ознакомлен.

Финансовый отдел администрации МР «<адрес>» в своей деятельности руководствуется Трудовым кодексом РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в РД», Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, нормативными актами главы администрации МР «<адрес>».

По состоянию на дату вынесения оспариваемого распоряжения он не владел информацией о том, каким нормативно-правовым актом руководствовался глава администрации при объявлении ему выговора, более того, ему неизвестно, учтена ли специфика работы финансового отдела администрации МР «<адрес>» и положения Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 12, 40), не учтено Решение Собрания депутатов МР «<адрес>», которыми ему не вменена обязанность перечисления денежных средств в какой бы то ни было срок.

В силу п. 3.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление субсидии из республиканского бюджета РД осуществляется Управлением Федерального казначейства по РД не позднее 2-го рабочего дня, следующего за днем представления в Управление казначейством платежных документов.

Денежные средства (субсидии) на расчетный счет в финансовый отдел поступили из администрации МР Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет 03033913780) одновременно с поручением Главы МР «<адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ их перечислить.

Распоряжением № от 11.08. 2021 (лицевой счет 03033207790) финансовый отдел администрации МР «<адрес>» перечислил указанные средства в УФК по РД.

ДД.ММ.ГГГГ главе МР ФИО7 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ, в котором указано на то, что денежные средства перечислены. На момент дачи ответа главе МР финансовый отдел не обладал сведениями Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что денежные средства не зачислены конечным адресатам.

Таким образом, отрицает факт виновного совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по причине того, что в силу объективных причин (двухдневный срок для выполнения задания) он не знал, что денежные средства не зачислены казначейством на счета получателей, тогда как обязанность по перечислению им выполнена надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения его должностной инструкции, обязывающие в двухдневный срок осуществить перечисление средств, не приведены положения локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данного распоряжения не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины (обязанности) он допустил.

Кроме того, при наложении на него взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит признать незаконным наложение на него распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить распоряжение главы администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 являлся на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности начальником финансового отдела Администрации МР «<адрес>».

Пунктом 2.2 Трудового договора на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией, а также установленных в администрации муниципального района правил внутреннего трудового распорядка.

В пункте 3.1 Трудового договора работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим договором, должностной инструкцией, соблюдения служебного распорядка, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 2.2 Положения о финансовом отделе Администрации МР «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, на финансовый отдел возложены функции обеспечения соблюдения принципов единой бюджетной системы и межбюджетных отношений, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности осуществление муниципального финансового контроля; обеспечение исполнения местного бюджета и составление отчета о его исполнении; осуществление функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание отдела и для осуществления возложенных на отдел функций.

Обязанности начальника финансового отдела Администрации МР «<адрес>» приведены в должностной инструкции, утвержденной и.о. главы МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ФИО2 незаконно отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией МР «<адрес>» и Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан, на территории <адрес> реализуется программа «100 школ».

В приложении № к Соглашению указан срок окончания реализации предусмотренных Соглашением мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.4 упомянутого Соглашения предусмотрены санкции в отношении Администрации МР «<адрес>» за нарушение условий, предусмотренных Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов МР «<адрес>» принято решение № о распределении путем увеличения денежных средств на реализацию указанной программы общеобразовательным учреждениям <адрес> - МБОУ «Нововикринская СОШ», МБОУ «Каранайаульская СОШ» и МБОУ «Джаванкентская СОШ», из обращения директоров которых стало известно, что денежные средства, предназначенные на реализацию программы «100 школ», не поступили на их лицевые счета.

В связи с этим главой Администрации МР «<адрес>» на имя начальника финансового отдела ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о предоставлении в двухдневный срок информации о перечислении денежных средств на счета общеобразовательных учреждений, а в случае не финансирования - представить письменные объяснения.

В ответ на указанное письмо ФИО2 направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утверждал, что денежные средства в размере 4086869,60 руб. перечислены на счета общеобразовательных учреждений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субсидии не поступили на лицевые счета образовательных учреждений, что подтверждается объяснениями директоров школ.

Утверждение ФИО1 о перечислении указанной суммы на счета общеобразовательных учреждений не соответствуют действительности, что также подтверждено письмом Управления Федерального казначейства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о не зачислении денежных средств на лицевые счета вышеуказанных образовательных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта «100 школ».

Лишь после производства указанных выше действий начальником финансового отдела ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения с МБОУ «Нововикринская СОШ», МБОУ «Каранайаульская СОШ» и МБОУ «Джаванкентская СОШ» в рамках реализации программы «100 школ», без которых начальник финансового отдела не обладал полномочиями перечислить субсидии на лицевые счета образовательных учреждений.

Факт допущения ФИО1 дисциплинарного проступка также подтвержден и Председателем Счетной палаты РД ФИО9, который в качестве третьего лица по делу представил суду возражения на исковое заявление.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уменьшил предельный объем финансирования на сумму 5323740 руб., пополнив тем самым лимиты бюджетных обязательств Администрации МР «<адрес>» в полном объеме, то есть на 7623740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ справкой № истец уменьшил лимиты бюджетных обязательств Администрации МР «<адрес>» на сумму 7623740 руб., увеличив бюджет распорядительного счета финансового отдела администрации района.

Увеличение распорядительного счета финансового отдела осуществлено распоряжением начальника финансового отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением начальника финансового отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № увеличен бюджет упомянутых выше трех образовательных учреждений на сумму 4086869 руб.

Согласно п. 6.9 Инструкции по делопроизводству в МР «<адрес>», утвержденной главой Администрации МР «<адрес>» и согласованный протоколом экспертно-проверочной комиссии Минюста РД от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в МР «<адрес>» подлежат исполнению не позднее 30 дней.

Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ Инструкции начальнику финансового отдела ФИО2 подтверждается копией распечатки с сайта Mail.ru.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок исполнения возложенных на него обязанностей должностной инструкции (обеспечение реализации финансовой, бюджетной и налоговой политики муниципального образования), так как решение Районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено истцом в 30-дневный срок, более того, оно им вообще не исполнено.

Фактически субсидии поступили на лицевые счета школ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением и.о. начальника финансового отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении росписи расходов».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал факт осуществления им указанных выше действий и их несвоевременность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер администрации МР «<адрес>» ФИО11 подтвердил допущение ФИО1 нарушения финансовой дисциплины и 30-дневного срока исполнения документа (поручения) при решении вопроса доведения до лицевых счетов образовательных учреждений в рамках реализации программы «100 школ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении ФИО1 нарушения финансовой дисциплины, о невыполнении им в полном объеме своих должностных обязанностей, функций возглавляемого им финансового отдела согласно Положению о нем, а также условий Трудового договора.

Предоставлением сведений главе администрации МР «<адрес>» недостоверных сведений ФИО2 пытался ввести его в заблуждение, что могло отразиться на своевременном выполнении программы «100 школ».

Согласно п. 1.14 Положения о финансовом отделе администрации МР «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел подотчетен главе МР «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенных ФИО1 нарушений финансовой и исполнительской дисциплины, ненадлежащим выполнением условий трудового договора и должностных обязанностей, ему под роспись вручено письмо главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о наличии сведений о не перечислении финансовым отделом денежных средств на лицевые счета МБОУ «Нововикринская СОШ», МБОУ «Каранайаульская СОШ» и МБОУ «Джаванкентская СОШ» в рамках реализации программы «100 школ», в связи с чем повторно предложено представить письменные объяснения.

Первично ему было предложено предоставить письменные объяснения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, в подтверждение чего к материалам дела приобщены заверенные копии листков нетрудоспособности на имя ФИО1, при этом он в ходе проведения судебного заседания сам подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

После выхода ФИО1 на работу, распоряжением Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Довод истца о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием во врученной ему заверенной копии указанного распоряжения подписи главы администрации опровергается положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в МР «<адрес>».

Довод ФИО1 о его преследовании в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ранее вынесенные дисциплинарные взыскания не отменены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы искового заявления не соответствуют нормам трудового законодательства, так как истцом не доказано нарушение работодателем требований закона при привлечении его к дисциплинарной ответственности, им не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО8, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Привлеченное на стороне в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Счетная палата Республики Дагестан, будучи надлежаще уведомлена о место и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования начальника финансового отдела администрации МР «<адрес>» ФИО1 о признании незаконным и отмене наложенного на него главой МР «<адрес>» дисциплинарного взыскания в виде выговора просит оставить без удовлетворения, указывая, что ФИО1 не были выполнены возложенные на него должностные обязанности и письменное поручение главы администрации МО «<адрес>» по своевременному перечислению муниципальным образовательным учреждениям денежных средств в рамках реализации республиканской программы «100 школ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу с. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В п. 35 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном финансировании учреждений образования в рамках программы «100 школ», начальнику финансового отдела администрации МР «<адрес>» ФИО2 объявлен выговор.

В обоснование оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан на территории <адрес> реализуется программа «100 школ». ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов МР «<адрес>» было принято решение № о распределении путем увеличения денежных средств на реализацию данной программы общеобразовательным учреждениям <адрес> (МБОУ «Нововикринская СОШ», «Каранайаульская СОШ» и «Джаванкентская СОШ»). На основании вышеназванного соглашения деньги поступили на распределительный счет бюджета муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Однако из обращений руководителей вышеназванных школ стало известно, что денежные средства, предназначенные на реализацию программы, не поступили на их счета. На официальный запрос главы муниципального района ФИО7 на имя начальника финансового отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью ФИО1, где он утверждает, что денежные средства в сумме 4086869,60 рублей перечислены по образовательным учреждениям. Однако в ответе, поступившем от Управления Федерального казначейства РД по <адрес>, сообщается, что денежные средства не зачислены на счета школ. Из вышеперечисленного глава администрации МР «<адрес>» пришел к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а также вводит в заблуждение руководителя района, представляя недостоверную информацию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний выполняет обязанности на должности муниципальной службы – начальника Управления финансов, экономики и инвестиций администрации МР «<адрес>» на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основной работе. В трудовом договоре закреплены права и обязанности как работодателя, так и работника, денежное содержание муниципального служащего, служебное время и время отдыха, ответственность сторон трудового договора, изменение, дополнение и прекращение трудового договора, разрешение споров и разногласий.

Пунктом 2.2 Трудового договора на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией, а также установленных в администрации муниципального района правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.3 указанного договора, изменения и дополнения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон в случаях изменения законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Дагестан, нормативных правовых актов муниципального района; по инициативе любой из сторон трудового договора. При изменении работодателем существенных условий трудового договора работник уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их изменений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения трудового договора с условием, что ФИО2 обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в администрации МР «<адрес>» не было утвержденной должностной инструкции начальника финансового отдела, доказательств подписания ФИО1 какой-либо должностной инструкции в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ главой МР «<адрес>» была утверждена Должностная инструкция начальника Финансового отдела администрации МР «<адрес>», которая была представлена для подписания истцу для подписания, ознакомившись с которой ФИО2 отказался от ее подписания, указав при этом, что представит свой вариант, чего впоследствии не сделал, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказывается ее подписать. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, установлено, что работодателем по истечении 7 лет с момента заключения трудового договора предложено ФИО2 впервые подписать должностную инструкцию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Должностная инструкция не является обязательным для принятия организации документом, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия.

Вместе с тем должностная инструкция широко применяется на практике и, как отметил Роструд в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору либо утверждаться как самостоятельный документ.

По письменному соглашению сторон можно изменить любые условия и в любой момент (ст. 72 Трудового кодекса РФ). Изменение условий по инициативе работодателя также возможно, но со значительными ограничениями, установленными в ст. 74 Трудового кодекса. Прежде всего, в одностороннем порядке не может быть изменена трудовая функция работника. Поэтому, право работодателя изменить должностные обязанности работника, предусмотренные должностной инструкцией, в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ напрямую зависит от ответа на вопрос, является ли такое изменение изменением трудовой функции работника.

Как следует из предложенной ФИО2 для подписания должностной инструкции, в ней существенно расширен круг должностных обязанностей начальника финансового отдела, закреплен перечень работ, принципиально отличающихся от ранее установленных, добавлены обязанности, не указанные в трудовом договоре,

Если в результате подписания должностной инструкции меняется круг трудовых обязанностей работника, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, то такие изменения влекут изменение условий трудового договора, но не изменение трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ с предупреждением как минимум за 2 месяца.

Данное положение также закреплено и в п. 6.3 Трудового договора, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств письменного предупреждения ФИО1 об изменении условий трудового договора либо его письменного согласия на работу в новых условиях.

Если сотрудник отказывается подписать новую должностную инструкцию, обязанности сотрудника продолжает регулировать прежняя должностная инструкция, трудовой договор, а также локальные акты, с которыми его ознакомили под подпись (ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

ФИО2, отказавшийся подписать измененную должностную инструкцию, не был отстранен от исполнения должностных обязанностей, в то же время продолжал выполнять свои должностные обязанности на основании подписанного сторонами трудового договора.

При указанных обстоятельствах приведенные в судебном заседании доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, подписанной работодателем ДД.ММ.ГГГГ и от подписания которой отказался работник ФИО2, являются необоснованными, в связи с чем суд относится к ним критически.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Собранием депутатов МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о распределении путем увеличения денежных средств на реализацию программы общеобразовательным учреждениям <адрес> - МБОУ «Нововикринская СОШ», МБОУ «Каранайаульская СОШ» и МБОУ «Джаванкентская СОШ». На основании упомянутого Соглашения денежные средства поступили на единый счет бюджета МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением срок реализации программы «100» школ на территории <адрес> заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных записок руководителей указанных общеобразовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что денежные средства, предназначенные на реализацию программы «100 школ», не поступили на их счета.

Из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на официальный запрос главы МР ФИО7 на имя начальника финансового отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО1, где он утверждает, что денежные средства в сумме 4086869,60 рублей перечислены им по образовательным учреждениям. Однако, в поступившем от Управления Федерального казначейства РД по <адрес> ответе указано, что денежные средства не зачислены на счета школ, из чего сделан вывод, что ФИО2 ввел в заблуждение руководителя района, предоставляя недостоверную информацию, указанное отражено и в обращениях руководителей школ.

Суд не соглашается с указанным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № глава МР «<адрес>» обратился к начальнику финансового отдела ФИО2 с просьбой предоставить в двухдневный срок информацию о перечислении денежных средств непосредственно трем общеобразовательным учреждениям <адрес> по программе «100 школ», в случае не финансирования – представить объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником финансового отдела ФИО1 главе МР «<адрес>» представлен ответ, согласно которому распределенные решением сессии Собрания депутатов МР «<адрес>» денежные средства по программе «100 школ» перечислены трем общеобразовательным школам.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МР «<адрес>» из Управления Федерального казначейства поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта «100 школ» на лицевые счета общеобразовательных учреждений <адрес> денежные средства не зачислены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после поступления в распоряжение финансового отдела денежных средств по программе «100 школ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), он самостоятельно не мог и не имел права направить денежные средства непосредственно в общеобразовательные школы, а как положено требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ он направил эти денежные средства в Управление Казначейства по РД, откуда они, в свою очередь, должны быть перечислены на счета общеобразовательных учреждений, о чем им и было указано в ответе главе МР «<адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что денежные средства не зачислены, он стал выяснять причину их не зачисления и установил, что при направлении денежных средств в Управление Казначейства по РД, была допущена ошибка в КБК получателя платежа, в связи с чем деньги на счет Управления Казначейства по РД не были зачислены. Своим ответом он умышленно не вводил главу района в заблуждение относительно своевременности перечисления денежных средств общеобразовательным школам, так как причиной этому явилась техническая ошибка в банковских реквизитах КБК получателя, о наличии которой он на момент представления ответа он не знал и не мог знать, так как эта ошибка была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ Управлением Казначейства, то есть на следующий день после того, как он представил ответ главе района. После этого выявленная ошибка была исправлена и денежные средства перечислены адресатам. Ошибка со стороны финансового отдела была не предумышленная, такие технические ошибки иногда случаются в их работе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля главный бухгалтер администрации МР «<адрес>» ФИО11 пояснил, что как такового нормативного документа, в котором регулируется вопрос о сроках перечисления денежных средств, не имеется, о его существовании ему неизвестно. Также не отрицал, что в ходе осуществления должностных обязанностей, иногда допускаются ошибки в цифрах. Пояснил, что программа «100» школ является республиканской программой, деньги по ней должны быть освоены до конца года.

Кроме того, суд отмечает, что в письменных возражениях третьего лица на стороне ответчика - Счетной палаты Республики Дагестан, в подтверждение доводов истца прямо указывается на то, что на основании Соглашения денежные средства поступили на единый счет бюджета МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением срок реализации программы «100» школ на территории <адрес> заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из Соглашений между финансовым отделом и директорами школ и приложенной к нему таблицы следует, что субсидия по программе «100 школ» должна быть перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в самом оспариваемом распоряжении главы МР от ДД.ММ.ГГГГ № как на установленный факт самим главой района указано на то, что денежные средства по программе «100 школ» поступили в на распределительный счет бюджета муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Решением Собрания депутатов МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о направлении денежных средств трем общеобразовательным учреждениям по программе «100 школ», на основании которого денежные средства поступили на распределительный счет бюджета МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Начальником финансового отдела ФИО1 переведенные из администрации МР денежные средства для общеобразовательных учреждений по программе «100 школ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Управление Казначейства по РД для перенаправления их школам.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МР «<адрес>» направил ФИО6 письмо с просьбой о предоставлении в двухдневный срок информации о перечислении денежных средств на счета общеобразовательных учреждений, а в случае не финансирования – представить письменные объяснения, на что ФИО4 Г.М. направил главе МР письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежные средства перечислены на счета общеобразовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «<адрес>» по запросу главы муниципального района ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Управления Казначейства по РД № о не зачислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства фактически поступили на единый счет бюджета МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты финансовый отдел мог в полной мере распоряжаться ими в соответствии с их назначением, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 со дня принятия Решения Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно перечислил денежные средства по программе «100 школ» трем общеобразовательным учреждениям, являются несостоятельными.

Далее, на момент представления объяснений ДД.ММ.ГГГГ главе МР «<адрес>» о перечислении денежных средств школам, начальник финансового отдела ФИО2 не знал и не мог знать о не зачислении денежных средств на лицевые счета общеобразовательных учреждений вследствие допущенной технической ошибки в КБК получателя платежа при перечислении денежных средств из финансового отдела МР «<адрес>» в Управление Казначейства по РД, о чем стало известно лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ФИО2 умышленно ввел в заблуждение руководителя района предоставлением недостоверной информации.

Кроме того, после выяснения причин не зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и их устранения, указанные денежные средства были перечислены на счета адресатов.

Доказательств обратного представителями ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из системного анализа правовых норм Конституции РФ, ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей подтверждается уполномоченными на то органами при проведении служебных проверок или расследований, которые в данном случае фактически не проводились. Согласно ответу на судебный запрос, в администрации МР «<адрес>» отсутствует Постановление о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих и работников, для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава администрации МР «<адрес>», либо иные акты, целью которых является выяснение обстоятельств и установление фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Поэтому сами по себе объяснительные записки директоров школ и единоличное решение главы администрации не могут служить основанием для принятия решения о виновности лица в совершении тех или иных правонарушений.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе (распоряжении) о назначении наказания.

Суд, оценив доказательства, приведенные в распоряжении о наложении взыскания и ставшие единственным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывает, что по ним ответчиком не проведено надлежащее служебное расследование, не установлена точная дата, когда денежные средства поступили в распоряжение финансового отдела администрации МР «<адрес>» и до которой его начальник ФИО2 должен был зачислить денежные средства школам; не установлено, какими именно документами установлен предельный срок зачисления финансовым отделом денежных средств школам; не выяснены причины не зачисления денежных средств на счета общеобразовательных учреждений; не представлено данных о наличии или отсутствии каких-либо негативных для работодателя последствий; в распоряжении не указано, какие именно пункты трудового договора, в отсутствие должностной инструкции, и какие именно нормативно-правовые акты нарушены ФИО1, приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания и без законных на то оснований.

Признавая незаконность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника финансового отдела МР «<адрес>» ФИО1, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - а именно что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельств виновного противоправного поведения работника на период вынесения в отношении него оспариваемого распоряжения по делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, его вина в этом, не были исследованы причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представители ответчика не представили доказательств, что работодателем были учтены указанные требования при вынесении распоряжения, не приведены таковые и в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора являются законными и обоснованными, и поэтому указанное распоряжение подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.