Решение по делу № 2-7234/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2017 по иску Эйрих А. В. к администрации Раменского муниципального района Московского области, третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,-

установил:

Истец Эйрих А.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности, третье лицо – Министерство строительного комплекса МО о признании права собственности на самовольные постройки: здание - молочный цех, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и право собственности на здание фермы, общей площадью 402 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец в иске указал, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью 22300 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> На указанном земельном участке им возведены без получения разрешения на строительство постройки: здание молочный цех, общей площадью 59,7 кв.м. и ферма площадью 402 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Истец обратился с заявлением ля получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако был выдан отказ, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представили письменное мнение, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эйрих А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 22300 кв.м., <номер> по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7). В соответствии с проектной документацией истцом осуществлено строительство двух зданий: здание молочного цеха, общей площадью 59,7 кв.м. и здание молочной фермы площадью 402 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Согласно Градостроительному плану земельного участка № <номер>, Подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> за <номер> (л.д.8), на земельном участке истца предусмотрено «Размещение объектов капитального строительства в соответствии с техническими регламентами». Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка и иных требований по застройке земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом категории земли и его разрешенного использования.

Согласно заключения эксперта, возведенные постройки (молочный цех-лит.Б и ферма-лит.А) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты (л.д.41-60).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░-1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ 4,1 ░░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░-1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 402 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 378,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░