Решение по делу № 11-318/2022 от 15.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска частную жалобу ответчика Вытченкова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Вытченкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2020 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей определение как необоснованное, указав, что своевременно не получал судебный приказ.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №6 Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вытченкова Михаила Николаевича задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 390 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 885 руб. 86 коп., а всего 53 276 руб. 25 коп.

Мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска 13 сентября 2020 года вынесен судебный приказ, которым с Вытченкова М.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Вытченков М.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года Вытченкову М.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года, отказывая Вытченкову М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что данный судебный приказ был направлен в адрес Вытченкова М.Н. по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что следует расценивать как доставку должнику судебного приказа, при этом доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции и пропуска срока на подачу возражений с момента получения копии приказа заявителем не представлено.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно пункту 30 Постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ ор приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта – Л.д. 46), то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, ответчик с января 2020 года находится и проживает по адресу: <адрес>, что лишило его возможности получать судебную корреспонденцию.

Поскольку судебный приказ не был получен заявителем по не зависящим от него причинам, Вытченков М.Н., не может считаться надлежащим образом извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

При таких обстоятельствах, Вытченков М.Н. был лишен возможности в установленный срок подать мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле), равноправие сторон, состязательность (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2020 г. подлежит отмене, а срок на подачу указанных возражений – восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.11.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2020 г. отменить.

Восстановить Вытченкову Михаилу Николаевичу процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2020 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.11.2020 г. о взыскании с Вытченкова М.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 390 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 885 руб. 86 коп., а всего 53 276 руб. 25 коп. отменить.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья                                    О.Н. НЕЧАЕВА