Решение по делу № 2-832/2017 от 24.04.2017

Дело №2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                «08» июня 2017 года

гражданское дело по иску Чапаева М.Г. к акционерному обществу « ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Чапаев М.Г. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «ЕВРАЗЗСМК» ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 руб., юридические расходы: консультация юриста - 1 500, составление искового заявления- 3 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что он был трудоустроен с 2007 в ООО «Вторресурс-Переработка», сначала исполнял обязанности газорезчика, далее в должности мастера, в 2011 году стал работать в должности бригадира. Ранее до реорганизации ООО «Вторресурс-Переработка», назывался Копровый Цех ЗСМК, в котором он начал свою трудовую деятельность с 2003 года. В его должностные обязанности в ООО «Вторресурс-Переработка» в должности бригадира входило: расстановка подвижного состава по фронтам выгрузки (погрузки), наведение габаритов железнодорожных    путей после выгрузки (погрузки) железнодорожных вагонов, осуществление контроля за работой газорезчиков, выполнение заданий, поручаемых мастером смены, в пределах его должностных обязанностей. 04.12.2013 года в отношении него было возбуждено Уголовное дело по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст.30- ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 312 УК РФ. Также 18 апреля 2014 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 967 976 рублей 50 копеек, что является крупным размером.25 апреля 2014 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий №.Ввиду разбирательства по уголовному делу, он не раз говорил, что старший мастер С. по указанию начальника цеха ООО «Вторресурс-Переработка» Б. взял, где то на складах металлолома (мусора) 99 тонн, якобы привезенный им. Это было не доказано, а списать ущерб ООО «Вторресурс-Переработка» хотели на него. Разбирательство по делу, шло на протяжении 2-ух лет, т.е. за этот период времени его не раз вызывали на допросы, каждый раз обвиняя в том, чего он не совершал, тем самым причиняя моральный вред.10 октября 2016 год Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в составе представительствующего судьи И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Т.Суд установил, т.к. Государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Чапаева М. Г., а также граждан, в отношении которых было также возбуждено уголовное дело, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Государственный обвинитель мотивировал свой отказ тем, что в рамках судебного разбирательства не установлен способ совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд постановил, прекратить уголовное преследование в отношении Чапаева М.Г., и группы лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст.134 УПК РФ он был признан на право реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» к Чапаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (том 22 л. д. 14-15) оставлен без рассмотрения. Ввиду того что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» причинило моральный вред тем, что обвинили его в преступлении, которого он не совершал, тем самым опорочили честь и достоинства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ему было причинено много нравственных страданий, при которых он испытывал психологическую боль, тем самым нарушило сон, стал не сдержан в эмоциях, при этом страдала и семья. Также присутствовали постоянная тревога и страх, что не найдут правды, и обвинят его в этом преступлении. В декабре 2016 года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию, тем самым лишив работы. Тем самым, оставив его без средств на существование, при том, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Также сложно найти хорошую работу т.к. в каждой организации, проходят службу безопасности. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 700 000 рублей. Требования мотивировал в соответствии со ст. 151-152,1100 ГК РФ.

    25.05.2017 года истец Чапаев М.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание исковых требований и просил принять к сведению п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 152, п. 9 ст. 152, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а так же взыскать с ответчика 300 рублей – оплату государственной пошлины (л.д. 24).

Истец Чапаев М.Г. в судебном заседании 08.06.2017 года уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: ввиду того, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» причинило моральный вред, тем что обвинили его в преступлении, которого он не совершал, тем самым опорочили честь и достоинства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ответчик на первом заседании ответил, что не на него именно подали уголовное и исковое заявление, а на виновных лиц, но однако из материалов дела видно, что заявление в Управление МВД ответчик подавал от 11.04.2014 г., возбудили на них уголовное дело от 18.04.2014 г. После чего ответчикам сообщили о возбуждении уголовного дела на виновных лиц от этого упираясь, ответчики от 23.04.2014 г. подали исковое заявление на конкретных лиц, т.е. на них. А теперь ответчик водит заблуждение суд. Истец также указал, что в сети Интернет на сайтах ... были выложены видеоролики в котором, находится по сегодняшний день информация, представленная ответчиками, которые не соответствует действительности и носит порочащий характер, что влияет на дальнейшую его жизнь, ввиду возможного оказания к нему недоверия и прекращения с ним любых договорных отношений со стороны работодателей и т.д., так как его в этом видеоролике показывают крупном плане и обвиняют в основном его. Помимо видеоролика на этих сайтах есть нехорошие комментарии, которые о них, которые причиняют ему много нравственных страданий, при которых он испытывает психологическую боль, тем самым нарушил сон, стал не сдержан в эмоциях, при этом страдает и его семья. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками и другими людьми. На данный момент его уволили с работы, уволили его раньше, однако он находился в декретном отпуске, поэтому уволили его после окончания декретного отпуска. До сих пор устроится на работу не может.

Суду пояснил, что очень много людей видели видеозапись в интернете, которая показывает, что его обвиняют в преступлении, в участии ОПГ, за преступление которое он не совершал, это все отразилось на его детях. Считает, что эти сведения распространил ЕВРАЗ ЗСМК. Считает, что подача заявления ЕВРАЗ ЗСМК в полицию была на неустановленных лиц, а через 5 дней нашли виновных людей и обвинили во всем их. Люди писали комментарии в интернете под видеороликом, не знает кто именно писал, не может утверждать, что это делал именно ЕВРАЗ ЗСМК, там четко не указано, но возможно и они. Четких доказательств этого у него нет. На ролике видно, согласно приложенного к уточненным исковым требованиям принт-скрина внизу указан заголовок «В Новокузнецке ОПГГ поставляла на ЗСМК вместо металла землю». Это видео размещено на сайте ютуб, на нем запечатлен уголовный процесс, выезжала съемочная группа Новокузнецкого телевидения и производили видеосъемку. Он стоит на видео справа крайний. У него нет доказательств, что это выложил в интернет ЕВРАЗ. Это видео опубликовано 03.02.2015 года, их было 6 человек, на снимке видно только 5, один Петров спрятался от камеры. В уголовном процессе участвовали П., М., Ш., И., К.. Осудили всех, Петров по этому эпизоду сознался в совершении преступления, он заплатил по гражданскому иску 50 000 рублей. С него по гражданскому иску ничего взыскано не было. Истец считает, что это его право обратился с иском к ЕВРАЗ ЗСМК, он в настоящее время не желает реализовать свое право к Министерству финансов по реабилитации. Считает, что подачей гражданского иска ЕВРАЗ ЗСМК в уголовном процессе, в том числе, и в отношении него, ему нанесен моральный вред.

Его нравственные страдания затронуты действиями уголовного процесса, где он выступал в качестве обвиняемого, видео материал который был размещен на сайте действиями ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», никаких других доказательств у него нет. В самом приговоре он ничего не обжалует, в отношении него было вынесено три постановления. В отношении него был вынесен приговор о попытке мошенничества.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - М,. действующая на основании доверенности( л.д.16-17), в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что ЕВРАЗ ЗСМК не надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств о том, что это именно ЕВРАЗ ЗСМК имеет отношение к размещению видеоматериала в интернете. ЕВРАЗ ЗСМК не выкладывал видео и не комментировал его.

Ранее предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что дата на основании поступившего от органов предварительного следствия уведомления, из которого следовало, что в отношении ЕВРАЗ ЗСМК неустановленными лицами совершено преступление, направлено заявление о проверки по фактам и установлении виновных лиц.В ходе предварительного следствия были установлены виновные лица, о чем стало известно АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и на основании этих данных был предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Право подачи гражданского иска предусмотрено ст. 44 УПК и является правом ответчика. Гражданский иск был предъявлен в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошенничества, обвинения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не предъявляло, это компетенция следственных органов. (л.д.25-27)

    Представитель третьего лица ООО «Вторресурс-Переработка» - К., действующий на основании доверенности ( л.д.18-19), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление. ( л.д.41)

Суду пояснил, что истцом конкретно, четко и понятно не указано, какие именно сведения распространил ответчик; также истцом не доказано, что данные сведения опорочили его честь, достоинство, что данные сведения распространил ответчик. Также истцом не указано, какие он понес физические и нравственные страдания; в части возбуждения и прекращения уголовного дела, заявления гражданского иска в уголовном деле - ответчик воспользовался своими процессуальными правами.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Постановление №3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что согласно справке по уголовному делу № 04.12.2013 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО "В." ..., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 1245664 рубля, что является особо крупным размером; 18.04.2014 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, а именно денежных средств ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 967976,50 рублей, что является крупным размером;25.04.2014 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий номер №;срок предварительного следствия неоднократно продлевался; 27.08.2014 года ОД судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Чапаева М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 6).

28.03.2014 года представитель ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» К.Ю. Логинова обратилась к начальнику Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о проведении проверки, установления виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности по факту совершения в отношении ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" неустановленными лицами преступления - в результате поставки незаказной продукции (земли) выдаваемой за лом черных металлов в железнодорожных вагонах причинение предприятию материального ущерба в крупном размере на общую сумму 967976,50 рублей (л.д. 20-21). К заявлению приложена справка, подтверждающая размер ущерба (л.д. 22).

Постановлением следователя СЧ СУ Управление МВД России по г. Новокузнецку от 18.04.2014 года, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" признано потерпевшим.

23.04.2014 года директором по правовым вопросам региона Сибирь ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Ф. в рамках уголовного дела № заявлен гражданский иск к ответчикам Чапаеву М.Г., М., Ш., П., К. и другим лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 967976,50 рублей.

Данный гражданский иск мотивирован тем, что в производстве СЧ СУ Управление МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело №, возбужденное 18.04.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту поставки неустановленными лицами из числа работников ООО "В." и ООО "Вторресурс-Переработка" в июле-августе 2013 г. в адрес комбината незаказной продукции (земли), выдаваемой за лом черных металлов, в железнодорожных вагонах № в количестве 29100 кг, № в количестве 29000 кг, № в количестве 29400 кг, № в количестве 29000 кг. В соответствии с заключенным между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "Вторресурс-Переработка" договором поставки лома черных металлов № от 15.12.2011 г., в июле-августе 2013 г. на ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" поступили вагоны №, №, №, №, с грузом "лом черных металлов".На основании приемосдаточных атом металлолом был принят. за поступивший металлолом в указанных вагонах ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" произвело ООО "Вторресурс-Переработка" оплату в полном объеме в общей сумме 2141132, 080 рублей. В ходе предварительного следствия был установлен факт поставки лицами из числа работников ООО "В." и ООО "Вторресурс-Переработка" в июле-августе 2013 г. в адрес комбината незаказной продукции (земли), выдаваемой за лом черных металлов, в железнодорожных вагонах № в количестве 29100 кг, № в количестве 29000 кг, № в количестве 29400 кг, № в количестве 29000 кг. Учитывая данные предварительного следствия, размер причиненного ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" преступлением материального ущерба без НДС составляет 967976,50 рублей. Соответственно действиями неустановленными лицами из числа работников ООО "Втормет" и ООО "Вторресурс-Переработка" был причинен материальный ущерб ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в размере 967976,50 рублей.( л.д.28) В приложении к гражданскому иску приложен расчет суммы ущерба (л.д. 29), копия доверенности Ф. (л.д. 30-31), указано

постановление от 18.04.2014 года о признании ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" потерпевшим (л.д. 28).

Постановлением следователя СЧ СУ Управление МВД России по г. Новокузнецку от 08.05.2014 года, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в лице Ф. признано гражданским истцом по уголовному делу ( л.д.37 )

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Чапаева М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5, 32). Постановление суда вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Чапаева М.Г., Ш., М., П., К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Чапаевым М.Г., Ш., М., П., К. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» к Чапаеву М.Г., Ш., М., П., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения (л.д. 7-8).

В обоснование своей позиции истцом так же предоставлен скрин-шот экрана, подтверждающий что в сети Интернет на сайтах ... были выложены видеоролики под названием "В Новокузнецке ОПГ поставляла на ЗСМК вместо металла землю" (л.д.40 ). Однако доказательств, подтверждения причастности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" к их изготовлению, распространению, комментированию - суду истец не представил.

Суд считает, что истец в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что сведения, порочащие его честь и достоинство в интернете и комментарии к видео выложил ответчик ЕВРАЗ ЗСМК.

Кроме того, истец считает, что подачей заявления в правоохранительные органы о проведении проверки по установлению виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности по факту совершения преступления в отношении АО "ЕВРАЗ ЗСМК" неустановленными лицами, а также подачей ответчиком в рамках уголовного дела гражданского иска к фигурантам уголовного дела, в том числе и к нему, ответчиком были опорочены его честь и достоинство, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Однако, по мнению суда, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности, а также подав гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ответчик АО "ЕВРАЗ ЗСМК» реализовал свои конституционные права, предусмотренное ч.1 ст. 45 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; ст. 45 Конституции РФ, о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; ст. 33 Конституции РФ о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поэтому ответчик АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом также установлено, что обращения ответчика в вышеуказанные органы имели под собой реальные основания и были продиктованы целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не имели намерения причинить вред истцу, то есть в действиях представителей АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не имело место злоупотребление правом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, оспариваемые сведения, содержащиеся в процессуальных документах по уголовному делу, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по с. 152 ГК РФ.

Истец в свою очередь в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о наличии в действиях ответчика факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.

Также суду истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Принимая решение об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что обращение ответчика с заявлением и с гражданским иском в правоохранительные органы сами по себе являются правомерными действиями лица, обращающегося в компетентные государственные органы за защитой своих имущественных прав, и не могут рассматриваться судом как нарушение личных неимущественных прав истца, либо как посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Ответчик не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, а воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска, предусмотренным статьей 44 УПК РФ.    Сведения на момент предъявления гражданского иска, которыми располагал ответчик, соответствовали действительности.

А поскольку оснований для признания сведений об истце, порочащих честь и достоинство не имеется, суд считает обоснованным отказать истцу и в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вышеизложенная позиция суда не лишает истца обратиться за защитой собственных нарушенных прав по общим нормам ГК РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истцу судом было разъяснено его право на реабилитацию в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, однако истец суду пояснил, что он не желает реализовать указанное право, поэтому предъявил иск в о защите чести и достоинства к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат «.

Поскольку истцу полностью отказано в его исковом заявлении, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленные им требования о взыскании судебных расходов за консультацию юриста в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2017 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

.