Решение по делу № 2-453/2023 (2-4859/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-453/2023 (25RS0029-01-2022-007810-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентея Р. Г. к ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» о взыскании денежных средств по договорам займа,

с участием: представителя истца адвоката по ордеру Бохиновой Н.Н.; представитель ответчика по доверенности Ищенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валентей Р.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда», мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании 28 договоров займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 8 295 300 рублей. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 335 200 рублей. В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец передал ответчику ДД.ММ.ГГ - 101 200 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200000 руб. Также ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 438 600 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 19 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 118 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 61 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 1 125 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 670 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 85 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 18 000 руб. Все денежные средства по договорам займа передавались посредствам внесения их на расчётный счёт ответчика в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В соответствии со всеми заключенными договорами, возврат полученных ответчиком сумм осуществляется по мере необходимости денежных средств займодавцу. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 1% годовых, которые начисляются и выплачиваются после возврата займа. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате заёмных средств и процентов за пользование ими в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако заёмные денежные средства и процент за их пользование не возвращены. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере 335 200 рублей, от ДД.ММ.ГГ в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 438 600 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 62 500 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 19 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 118 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 61 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1 125 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 95 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 670 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 85 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 170 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 18 000 руб., всего в сумме 8 295 300 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами со дня получения денежных средств по ДД.ММ.ГГ:     по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 18 491,32 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 87 552,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 10 543,52 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ на 438 600 руб. в размере 22 794,98 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ на 100 000 руб. в размере 5 195,04 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 92 702,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 19 344,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 866,44 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 855,48 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 756,84 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 89,92 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 376,55 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 414,96 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 574,31 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 192,50 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 322,64 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 323,49 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 156,80 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 24 132,06 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 155,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 996,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 673,16 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 14 001,05 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 668,78 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 738,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 445,65 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 745,38 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 160,72 руб., всего в сумме 335 272,19 руб.; также просил взыскать проценты за пользование заёмными денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГ в размере 397 150,83 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 676,50 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между сторонами заключалось 28 договоров займа, но сохранилось только 27. Договор от ДД.ММ.ГГ истец не может найти. Переговоры по предоставлению займов велись с руководителями общества. Из представленной выписки по операциям по счёту ответчика в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» видно от кого, когда, в каком размере и на каком основании поступили денежные средства на его расчётный счёт. Возражала против доводов ответчика о том, что денежные средства передавались не в виде займа, а в счет иных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что все указанные договоры займа ответчик не заключал, подписи директоров ООО «ДК Жуньда» Гу Байцзюань и Ван Чао являются поддельными. У истца на момент заключения данных договоров отсутствовали денежные средства для передачи их в долг ответчику. Истец являлся работником ООО «ДК Жуньда» и по просьбе учредителей вносил денежные средства, принадлежащие учредителям, на расчетный счет ответчика с целью пополнения оборотных средств. В компании деньги фиксировались как займ, но воспринимались в силу незнания русского языка, как пополнение счета.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных доказательств, между Валентеем Р.Г. и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГ - на сумму 335 200 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 438 600 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 19 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 118 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 61 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 125 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 670 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 85 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. всех указанных договоров займа, возврат полученных обществом сумм осуществляется по мере необходимости денежных средств Займодавцу. Процент за пользование заёмными средствами составляет 1% годовых, начисляется и выплачивается после возврата займа (п. 2.2 договоров).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ истец направил требование к ответчику о возврате заёмных средств и процентов за пользование ими в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные договорами займа за период со дня их получения ответчиком по ДД.ММ.ГГ составляют по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 18 491,32 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 87 552,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 10 543,52 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ на 438 600 руб. в размере 22 794,98 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ на 100 000 руб. в размере 5 195,04 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 92 702,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 19 344,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 866,44 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 855,48 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 756,84 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 89,92 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 376,55 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 414,96 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 574,31 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 192,50 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 322,64 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 323,49 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 156,80 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 24 132,06 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 155,40 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 996,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 673,16 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 14 001,05 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 668,78 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 738,80 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 445,65 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 745,38 руб.

Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству и письменным материалам дела.

Поскольку доказательств возврата задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по указанным договорам займа: основного долга и процентов, предусмотренных договором со дня получения займа по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что денежные средства по указанным договорам займа не являются заемными, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что представленные суду договоры займа не заключались между сторонами, не имеется.

Так из представленных договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, следует, что они подписаны руководителем юридического лица Гу Байцзюнь, а договор от ДД.ММ.ГГ подписан руководителем общества Ван Чао.

Согласно ответа МИФНС XXXX по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, руководителями ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Гу Байцзюнь, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - Ван Чао.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора займа подписаны от имени уполномоченных лиц юридического лица, при этом все подписи в указанных договорах заверены оттиском печати общества, которая визуально полностью аналогична оттиску печати, имеющейся в регистрационном деле юридического лица, находящегося в МИФНС XXXX по Приморскому краю, в связи с чем, суд находит безосновательным довод ответчика о не заключении ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» представленных суду договоров займа.

Из текста договоров следует, что денежные средства передавались в качестве займа. Текст договоров не содержит доказательств того, что они являются подтверждением иных обязательств, возникших между сторонами.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение денежных средств ответчиком по договорам займа подтверждается выпиской по расчетному счёту ответчика в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при этом ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал.

Довод ответчика, об отсутствии у Валентея Р.Г. денежных средств для предоставления обществу заемных денежных средств, суд находит безосновательным в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Факт перечисления Валентеем Р.Г. денежных средств в ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда», подтвержден документально банковскими выписками, и ответчиком не оспаривался, вследствие чего истец представил надлежащие доказательства факта передачи должнику предмета займа. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства получены обществом в силу иных обязательств, в связи с чем источник получения Валентеем Р.Г. денежных средств, в данном случае не имеет правого значения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ (основного долга, процентов, неустойки), поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлен сам договор займа в подтверждение договорных отношений между сторонами и их условий.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), вопрос 10).

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительного того, что между сторонами имели место отношения по займу денежных средств, указывала, что договора, в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 18 000 руб., между истцом и ответчиком не заключался. В свою очередь истцом не представлено допустимых доказательств, из которых возможно сделать бесспорный вывод, что Валентей Р.Г. перечислил ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» денежные средства в качестве заемных. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по 27 договорам займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение срока возврата долга по 27 договорам займа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 396 289,91 руб. (8 277 300 руб. - основной долг по 27 договорам х 7,5% / 365 дней х 233 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 676,50 руб., подтверждено документально, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. сумму основного долга по договорам займа, заключенным между Валентеем Р. Г. и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда»: ДД.ММ.ГГ на сумму 335 200 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 1 650 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 438 600 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 1 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 62 500 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 118 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 1 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 95 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 670 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 85 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб., а всего ко взысканию 8 277 300 руб.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. проценты по договорам займа, заключенным между Валентеем Р. Г. и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда»: по договору от ДД.ММ.ГГ – 18 491,32 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 87 552,40 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГ - 10 543,52 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 22 794,98 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГ - 5 195,04 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГ - 92 702,80 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 19 344,40 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 6 866,44 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 6 855,48 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 6 756,84 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 89,92 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 376,55 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 414,96 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ – 2 574,31 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 192,50 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 322,64 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 323,49 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 156,80 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ- 24 132,06 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 155,40 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ – 1 996,80 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 673,16 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ – 14 001,05 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 668,78 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 738,80 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 3 445,65 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГ - 1 745,38 руб., а всего ко взысканию 335 111,47 руб.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. неустойку по вышеуказанным договорам займа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 289,91 руб.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. проценты по вышеуказанным договорам займа, из расчета 1% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 8 277 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. неустойку по вышеуказанным договорам займа, определяемую по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга 8 277 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в пользу Валентея Р. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 676,50 руб.

Исковые требования Валентея Р. Г. к ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко