Решение по делу № 33-15033/2016 от 31.10.2016

Судья Леонова И.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. по делу № 33-15033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Быковой А.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова С.И. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Столбова С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года,

установила:

Столбов С.И. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее ПАО НБ «Траст»), в котором указал, что 08.04.2014 между ним и банком был заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. 13.02.2015 он направил в адрес банка претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что условиями договора нарушены его права, как потребителя. В п.8 Заявления о предоставлении кредита указано, что все споры, возникшие между сторонами по договору, разрешаются в Кировском районном суде г.Иркутска, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи с/у №119 Правобережного округа г.Иркутска. Также не согласен с условием договора о праве банка передать права требования третьему лицу. Считает, что указанные условия договора противоречат требованиям закона, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Поскольку указанные условия договора нарушают его права, как потребителя, то просил расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 08.04.2014, признать недействительным пункт 8 кредитного договора в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности и передачи долга третьи лицам; признать незаконными действия банка по включению пункта по выбору подсудности в кредитный договор; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Столбову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Столбов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2014 между Столбовым С.И. и ОАО НБ «Траст» (в настоящее время ПАО НБ «Траст») был заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого истцу предоставлен кредит (данные изъяты) рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой кредита в сумме (данные изъяты) рублей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Иркутска Иркутской области, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № 119 Правобережного округа г.Иркутска.

В абзаце 3 данного пункта стороны предусмотрели, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Также в данном пункте содержится условие, согласно которому истец, как заемщик, подтвердила свое согласие на то, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

Разрешая требования истца о признании пункта 8 кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, подписал необходимые для этого документы, получил от банка кредитную сумму, воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия находит оспариваемые истцом условия договора основанными на законе.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания пункта 8 кредитного договора, истцу предоставлено право обращаться в суд с иском по спорам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей» по его выбору: по месту жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора. Обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался своим правом обратиться в суд по месту своего жительства.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора о возможности уступки прав (требования), учитывая положения ст.ст. 382, 383,388 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашения по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор содержит указания на то, что такая уступка права (требования) не ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства третьим лицам, то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежали.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, и исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н.А.Сальникова

Е.Г. Бутина