Решение от 16.07.2024 по делу № 33-18003/2024 от 06.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-000573-41

Рег. №: 33-18003/2024    Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре
Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024г. материал № 9-500/2024 по частной жалобе ФИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024г. об отказе в принятии исклвлго заявления об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с требованиями к ФИО об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование которого указала на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по делу №2-2518/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб., решение вступило в законную силу,<дата> возбуждено исполнительное производство №..., решение суда не исполнено, исполнение требовании исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 23 января 2024г. в принятии искового заявления отказано по основаниям, установленным п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о совершении действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно п 1.1. ч 1. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как указано в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░
░░ 23 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: