Решение от 18.12.2019 по делу № 33-1014/2019 от 10.12.2019

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-1014 номер дела в суде первой инстанции №2-465/2019

УИД 02RS0001-01-2019-000476-71

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.С. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года, которым

исковые требования ООО «Феникс» к Ковалеву В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Ковалева В.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2010 года в сумме 163784 рубля 91 копейка, из которых: 107395 рублей 33 копейки – основной долг, 35443 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 20945 рублей 88 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 70 копеек.

Отказано ООО «Феникс» во взыскании с Ковалева В.С. задолженности по кредитному договору № от 06.10.2010 года в сумме 23488 рублей 20 копеек.

Взысканы с Ковалева В.С. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 21515 рублей 16 копеек.

Взысканы с ООО «Феникс» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3084 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.11.2015 года по 26.05.2016 года включительно в размере 187273 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей 46 копеек. Требования мотивированы тем, что 16.10.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Ковалевым В.С. заключен кредитный договор с лимитом задолженности 132000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк выставляет ответчику заключительный счет. 29.08.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 187273 рубля 11 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав. После передачи прав гашение задолженности ответчиком не производилось. Согласно расчету задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по состоянию на 20.04.2019 года составляет – 187273 рубля 11 копеек, из которых: 130883 рубля 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 35443 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 20945 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ковалев В.С., указывает, что явился в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 02.08.2019 года, ожидал в коридоре суда, однако судебное заседание было проведено без его участия. Суд при вынесении решения должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 года между АО «Тинькофф Банк» (Тинькофф кредитные системы) и Ковалевым В.С. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 02.09.2010 года, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общих условий).

Тарифами по кредитным картам определено, что базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №, выпустив на имя Ковалева В.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности; ответчиком с кредитной карты производилось снятие денежных средств, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, не в установленные графиком погашения сроки.

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, состоящий из генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительного соглашения от 29.08.2016 года, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к Ковалеву В.С., вытекающие из кредитного договора №.

Согласно расчету истца задолженность Ковалева В.С. по кредитному договору на 20.04.2019 года составляет – 187273 рубля 11 копеек, из которых: 130883 рубля 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 35443 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 20945 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от 28.05.2019 года, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в сумме 163784 рубля 91 копейка, из которых: 107395 рублей 33 копейки – основной долг, 35443 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 20945 рублей 88 копеек – штрафные проценты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием к отмене либо изменению решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая дела, суд, принимая во внимание все заслуживающие обстоятельства, посчитал неустойку, определенную заключением судебной экспертизы, соразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, апеллянтом не представлены.

Кроме того, указывая на необходимость снижения размера неустойки до 80 000 рублей, апеллянт фактически просит снизить не только размер неустойки, но и сумму основанного долга, а также процентов по договору, снижение которых не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что он 02.08.2019 года ожидал начала судебного заседания в коридоре суда, однако его не пригласили, и судебное заседание было проведено без его участия, опровергается представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответом УФССП России по Республике Алтай от 17.12.2019 года, согласно которому в журнал несоразмерности е учета посетителей суда по адресу: <адрес>, за 02.08.2019 года сведения о посетителе Ковалеве В.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░