Решение от 31.05.2017 по делу № 33-3009/2017 от 22.05.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года № 33-3009/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований Сморчкова А. В., Подоляк Ю. И., Смирновой Е. А., Оботурова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирновой Е.А., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Ткачева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Сморчков А.В., Подоляк Ю.И., Смирнова Е.А., Оботуров А.В. обратились 17.01.2017 в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами комиссии УМВД России по Вологодской области по специальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудников и членов их семей.

В период с 2014 по 2016 года Комиссией со ссылкой на заболевания, полученные в период военной службы не при исполнении служебных обязанностей, принято 11 решений о выплате единовременных пособий членам семей погибших сотрудников полиции.

По данным фактам, выявленным в результате ревизии, проведенной Министерством внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлена необоснованность решений, принятых Комиссией.

По результатам проверки начальником УМВД России по Вологодской области утверждено заключение от 14.01.2017 о необходимости наложения на членов Комиссии дисциплинарных взысканий и взыскании с них ущерба в размере среднего заработка с каждого.

Просили признать указанное заключение незаконным и отменить.

В судебном заседании истцы Смирнова Е.А. и Сморчков А.В. исковые требования поддержали.

Истцы Подоляк Ю.И., Оботуров А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Воронцов Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность принятого заключения.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на правомерность принятых решений, поскольку в указанных случаях имелись заключения военно-врачебной комиссии о том, что заболевание или увечье получено сотрудниками «в период прохождения службы».

В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД России и УМВД России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные центральным аппаратом МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России) на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Из содержания приведенных положений правовых норм следует, что решение о выплате единовременного пособия принимается постоянно действующей комиссией, созданной на региональном уровне, для определения наличия у члена семьи погибшего сотрудника права на получение единовременного пособия. При этом право членов семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится гибель (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Вологодской области № 1536 от 10.12.2013 было утверждено Положение о комиссии данного органа внутренних дел по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещения вреда здоровью сотрудника и членам их семей и состав данной комиссии, в том числе председатель комиссии – Сморчков А.В., члены комиссии: Подоляк Ю.И., Смирнова Е.А., Оботуров А.В. и другие.

В период с 2014 по 2016 года данной комиссией было принято 11 решений о выплате единовременных пособий членам семей погибших сотрудников полиции на общую сумму ... миллиона рублей, несмотря на наличие заключений служебных проверок, согласно которым смерть данных сотрудников наступила не при исполнении служебных обязанностей, заключений военно-врачебных комиссий федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУЗ «МЧС МВД России по Вологодской области») о том, что смерть этих сотрудников наступила в период службы, в том числе:

<ДАТА> - в отношении майора полиции ... погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия при следовании на собственном автомобиле на дачу во внеслужебное время;

<ДАТА> - в отношении старшего лейтенанта полиции ... скончавшегося от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия при выезде на встречную полосу в нетрезвом состоянии;

<ДАТА> – в отношении сержанта полиции ...., скончавшегося от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на собственном автомобиле во внеслужебное время на световую опору;

<ДАТА> в отношении прапорщика полиции ... скончавшегося от огнестрельного слепого ранения головы, полученного во внеслужебное время;

<ДАТА> в отношении лейтенанта полиции ... скончавшегося в результате проникающих и не проникающих колото-резанных ранений, полученных во внеслужебное время при распитии алкогольных напитков;

<ДАТА> в отношении сержанта полиции ...., утонувшего в реке во внеслужебное время в нетрезвом состоянии.

<ДАТА> в отношении майора полиции ..., скончавшегося в результате острого ингаляционного отравления ацетоном и толуолом (во внеслужебное время красил кессон);

<ДАТА> в отношении майора полиции ... скончавшегося от тупой травмы головы, полученной в выходной день при падении с лестницы в подъезде собственного дома;

<ДАТА> в отношении майора полиции ... скончавшегося от огнестрельного сквозного ранения левого бедра, полученного во внеслужебное время в нетрезвом состоянии;

<ДАТА> в отношении младшего сержанта полиции ... скончавшегося от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей (умышленное причинение вреда собственному здоровью);

<ДАТА> в отношении майора полиции ... утонувшего в реке во внеслужебное время в нетрезвом состоянии.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 14.01.2017, утвержденному начальником УМВД России по Вологодской области, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что Сморчков А.В., являясь председателем комиссии по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей, а Подоляк Ю.И., Смирнова Е.А., Оботуров А.В. – членами данной комиссии, не оценили и не проанализировали в полном объеме конкретные обстоятельства гибели каждого сотрудника УМВД России по Вологодской области, приняли решения о необоснованной выплате членам семей погибших сотрудников единовременного пособия на общую сумму 37 900 000 рублей, приняты решения о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании с каждого из указанных лиц в возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка.

Учитывая, что необходимым критерием, с которым законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия является факт гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, а при рассмотрении вопросов о выплате указанных пособий по фактам смерти вышеназванных 11 сотрудников полиции у членов комиссии имелись результаты служебных проверок, согласно которым гибель этих сотрудников наступила не при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении каждого из 11 указанных сотрудников полиции имелись заключения военно-врачебной комиссии о том, что заболевание или увечье получено сотрудниками «в период прохождения службы», не была установлена причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение), установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В заключениях военно-врачебных комиссий ФКУЗ «МЧС МВД России по Вологодской области» при определении причинной связи увечий в отношении ..., ... ...., ..., ... ... ... ... ... ..., ... указано, что заболевание, увечье получено «в период военной службы», что означает, что причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При данных обстоятельствах отсутствие сведений о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью части указанных сотрудников полиции не давало оснований членам комиссии для принятия решений о выплате единовременных пособий родственникам погибших лиц.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: