Решение от 18.03.2020 по делу № 33-581/2020 от 14.02.2020

Судья Щербина И.С. Производство № 33-581/2020

в„– 2-1780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Георгиновой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Руслана Александровича к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены и убытков,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 12декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г. Орла и Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенностям Далинской Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Воробьева Р.А. по доверенности Редникиной С.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены и убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данный жилой <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома являются не пригодными для проживания, что подтверждается постановлением администрации г. Орла от <дата> №.

При заключении соглашения между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены.

В связи с несогласием с предложенной выкупной ценой, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную цену за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1279714 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 103 335 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157 657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца, суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления.

Отмечает, что до наступления срока по переселению истцу в письме от <дата> предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, оставленное без ответа.

Обращает внимание на то, что истец в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса о выкупе принадлежащей ему квартиры в установленном ст. 32 ЖК РФ порядке не обращался.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылается на то, что стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе дому и сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены в стоимости подобранных аналогов, квартиры и дома в которых они расположены, находятся в удовлетворительном состоянии.

В возражения на апелляционную жалобу Воробьев Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев Р.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения № <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 1 этаже дома, год постройки которого 1957, общая площадь жилого помещения составляет 24,5кв.м.

Из заключения открытого акционерного общества «Промводпроект» № следует, что общий физический износ дома составляет 75%. На момент обследования дом находился в ограниченно работоспособном состоянии (СП 13-102-2003 стр. 2) – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Рекомендовано проведение первоочередных мероприятий по перетяжке крепления несущих ограждающих конструкций с установкой талреппов с последующим решением вопроса о реконструкции дома с учетом физического и морального износа или замены всего строения со строительством из современных строительных материалов.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № установлен срок для переселения граждан из данного дома до <дата>г.

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома на основании постановления администрации г. Орла от <дата> № был продлен до <дата>

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № вышеуказанный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг. с планируемой датой окончания переселения <дата>

Судом установлено, что истец каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 1279 714 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 103335 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 157657 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Р.А. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

Доводы жалобы администрации г. Орла о том, что срок переселения граждан еще не наступил, суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления, являются несостоятельными. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Проведение мероприятий по переселению граждан в установленные ответчиком сроки, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для признания дома аварийным, способны привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо, а постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам- 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет 75%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт в связи с тем, что его рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Воробьева Р.А. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Довод жалобы о том, что истец не обращался в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса о выкупе принадлежащей ему квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не установлен. Более того, обращение в уполномоченный орган по вопросу о выкупе помещения в аварийном доме является правом собственника.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё