Решение от 23.07.2024 по делу № 2-169/2024 от 17.06.2024

10RS0009-01-2024-000246-23                                                                                                 Дело № 2-169/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                                                                    п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                      Мхитарян К.В.,

    при секретаре          Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсекина И.А. к Рогозику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. на <адрес> по вине водителя Рогозика В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости ремонта Подсекин И.А. обратился к ИП Каппи О.Ю., в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 474 365 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 156 000 руб., стоимость годных остатков - 200 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик Рогозик В.В. является виновником ДТП и причинителем ущерба имуществу истца, Подсекин И.А. просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 956 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Подсекин И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление, а также согласно телефонограмме от 23.07.2024 сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогозик В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, 19.07.2024 судебная повестка вручена ответчику. На судебное заседание, назначенное на 08.07.2024, судебная повестка получена ответчиком 04.07.2024, что следует из соответствующего отчета об отслеживании почтового отправления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Рогозик В.В. не справился с управлением, совершил занос своего транспортного средства, ввиду чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу и находившимся в момент ДТП под его управлением.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП не имело собственника, согласно карточке учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация через Единый портал государственных услуг за П. в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рогозик В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по результатам проведения проверки сообщения о ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Подсекина И.А. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, обратного не доказано.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 474 365 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 156 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП составляет 200 000 руб.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, ответчиком не опорочена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд считает, что с Рогозика В.В. в пользу Подсекина И.А. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 956 000 руб. (1 156 000 руб. (стоимость автомобиля) – 200 000 руб. (стоимость ликвидных (годных) остатков)).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым М.В. (исполнитель) и Подсекиным И.А. (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту платной юридической помощи по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 30 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Романов М.В. исполнил свои обязательства перед истцом, претензий Подсекина И.А. по качеству работы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного судом неоднократно о судебных заседаниях, и имевшего объективную возможность представить свою позицию по делу и относительно расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 956 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 760 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024