Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2595/2021 от 05.03.2021

Дело№ 2-1072/2020

УИД 54RS0007-01-2019-006316-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Кузовкиной Е.С.,

Помощнике Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Александра Игоревича к Каркавиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Кузнецовой Марины Сергеевны к Каркавиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова А.И. обратилась в суд с иском к Каркавиной О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что сторонами 01.01.2019г. заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 850000 рублей на срок до 01.07.2019г. под 3,5% ежемесячно. Кроме того, согласно п.4.4. договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства от 01.01.2019г. В залог передано имущество: бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, паспорт ТТ 014318, 2011 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси SD<адрес>, цвет ТС серо-желтый, дата выдачи П№.10.2012г. государственный регистрационный знак серия КК № код 42. Во исполнение обязательств по договору займа ответчик осуществила следующие платежи: 11.01.2019г. – 65000 рублей; 31.01.2019г. – 45500 рублей; 01.03.2019г. – 45500 рублей; 14.05.2019г. – 45500 рублей; 19.06.2019г. – 25000 рублей. Согласно п. 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа, в размере 3,5%, которые начисляются ежемесячно. Согласно п.4.4. договора займа пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа с 01.10.2019г составляет 114680 рублей. Сумма процентов за пользование суммой займа составляет 137750 рублей. Согласно п.4.2. договора займа штраф за несвоевременный возврат суммы займа составляет 50000 рублей. В соответствии с п.4.3. договора займа за несвоевременную уплату суммы займа пеня за период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г. составляет 782000 рублей. Штраф за несвоевременную оплату процентов составляет 50000 рублей в силу п.4.5. договора займа. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1888430 рублей. 17.09.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало. В соответствии с п.6.4. договора залога стороны обязаны определить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако ответчик уклоняется от данного обязательства. Согласно отчету № о рыночной стоимости, стоимость предмета залога составляет 2560000рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д.105-107) по договору займа в общем размере 1888430 рублей, согласно расчета, указанного в уточнениях, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, ПАСПОРТ ТТ 014318, 2011 года выпуска, двигатель №, номе кузова отсутствует, шасси SD<адрес>, цвет ТС серо-желтый, дата выдачи П№.10.2012г. государственный регистрационный знак серия КК № код 42, путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 17642 рубля и оплаты услуг оценщика 5000 рублей.

Для совместного рассмотрения, дело по указанному иску Башкирова А.И. на основании определения суда было соединено в одно производство с делом по иску Кузнецовой Марины Сергеевны к Каркавиной Екатерине Александровне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование этого иска Кузнецова М.С. указывает следующее. /дата/ между истцом Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 450000 рублей, на срок до 02.12.2017г. под проценты. Для обеспечения данного договора займа, стороны 02.11.2017г. заключили договор залога имущества, который является приложением № к договору залога. Предметом залога является транспортное средство AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дата выдачи ПТС /дата/, государственный регистрационный знак серия А548ЕР 142. Ответчиком не осуществлено ни одного платежа во исполнение условий договора займа. В октябре 2019г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. От выплаты суммы долга ответчик уклоняется. Согласно п.1.2. договора займа на сумму займа начисляются ежемесячные проценты в размере 5% что составляет 22500 рублей. В силу п.4.2. договора займа штраф за несвоевременный возврат суммы займа составляет 50000 рублей. Согласно п.4.3. договора займа за несвоевременную уплату суммы займа предусмотрена пеня в размере 1% в день. Также п.4.4. договора займа предусмотрена пеня за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. Штраф за несвоевременную оплату процентов согласно п.4.5. договора займа составляет 50000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1045000 рублей на 24.01.2020г. В силу п.6.3. договора залога, в случае неисполнения заемщиком любого из его обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить внимание на предмет залога. Стороны обязаны определить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем оформления соглашения. В нарушении условий договора, ответчик уклоняется от определения внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету № о рыночной стоимости, истец просит установить продажную стоимость предмета залога транспортного средства AUDI A4 в размере 655000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Каркавиной Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 1045000 рублей согласно расчета, указанного в иске, обратить взыскание на заложенное имущество в виде AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дата выдачи ПТС /дата/, государственный регистрационный знак серия А548ЕР 142 путем продажи с публичных торгов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Машанаускене О. В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что платеж в сумме 66000 руб. действительно поступал в счет погашения займа Каркавиной Е.А. в пользу Кузнецовой М.С.

Ответчики Каркавина Е.А. и Каркавина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Каркавиной О.И.- Каркавин А.М., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 79-81).

Третьи лица (Кузнецов Д.С., финансовый управляющий Кузнецова Д.С., Кузнецова А.А.) в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

01.01.2019г. между истцом Башкировым А.И. и ответчиком Каркавиной О.И. заключен договор займа в сумме 850000 рублей, под 3,5 % ежемесячно от суммы займа, на срок до 01.07.2019г. (том 1 л.д. 19-21).

Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика Каркавиной О.И., в которой Каркавиной О.И. указала, что денежные средства получены в полном объеме 01.01.2019г. (том 1 л.д. 18)

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, Башкиров А.И. и Каркавина О.И. 01.01.2019г. заключили договор залога имущества, по которому транспортное средство, принадлежащее Каркавиной О.И. бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, паспорт ТТ 014318, 2011 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси SD<адрес>, цвет ТС серо-желтый, дата выдачи П№.10.2012г. государственный регистрационный знак серия КК № код 42 является предметом залога. (том 1, л.д. 11-17).

На основании договора залога нотариусом Русских Я.А. Осинниковского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.08.2019г. (том 1 л.д. 8-10)

В соответствии с отчетом № от 09.10.2019г. выполненным ООО «Инвест», рыночная стоимость заложенного имущества бульдозер гусеничный SHANTUI SD32 составляет 2560000 рублей (том 1 л.д. 24-41)

По договору займа Башкировым А.И. в адрес Каркавиной Е.А. направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования с требованием возвратить денежные средства по договору. (том 1 л.л. 46-47), ответчиком претензия получена, о чем свидетельствует почтовое извещение (том 1 л.д.54)

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 014318 бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, паспорт ТТ 014318, 2011 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси SD<адрес> принадлежит Каркавиной Ольге Ивановне (том 1 л.д. 55)

Из выписки по счетам Башкирова А.И., о совершаемых операциях в период с 01.01.2019г. по 14.02.2020г. предоставленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ ПАО Сбербанк установлено, что платежи от Каркавиной О.И. поступали на счет Башкирова А. И.: 11.01.2019г. – 65000 рублей; 31.01.2019г. – 45500 рублей; 01.03.2019г. – 45500 рублей; 14.05.2019г. – 45500 рублей; 19.06.2019г. – 25000 рублей (том 1 л.д. 76-78).

По иску Кузнецовой М.С. к Каркавиной Е.А. судом установлено следующее.

02.11.2017г. между сторонами подписан договор займа на сумму 450000 рублей сроком на один месяц, с уплатой ежемесячного процента за пользование займом в размере 5%. (том 2 л.д. 6-7)

Передача денежных средств в сумме 450000 рублей по договору займа оформлена распиской Каркавиной Екатерины Александровны, в которой указано, что денежные средства получены в полном объеме 02.11.2017г. (том 2 л.д. 65)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Кузнецова М.С. и Каркавина Е.А. 2.11.2017г. также заключили договор залога имущества, предметом залога является принадлежащее Каркавиной Е.А. транспортное средство AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дата выдачи ПТС /дата/, государственный регистрационный знак серия А548ЕР 142. (том 2 л.д.8-11).

Истцом Кузнецовой М.С. в адрес ответчика Каркавиной Е.А. 24.10.2019г. направлена претензия с просьбой в десятидневный срок определить порядок обращения взыскания на предмет залога. (том 2 л.д. 13)

В соответствии с отчетом № от 21.11.2019г. ООО «Инвест» определена рыночная стоимость автомобиля AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дата выдачи ПТС /дата/, государственный регистрационный знак серия А548ЕР 142 в размере 655860 рублей. (том 2 л.д.15-27)

Как указано в ПТС <адрес> собственником транспортного средства автомобиля AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, является Каркавина Екатерина Александровна. ( том 2 л.д. 28)

Согласно квитанции от /дата/ (том 1 л.д. 89) и пояснений сторон установлено, что платеж от Каркавиной Е.А. поступал на счет Кузнецовой М.С.: /дата/ – 66000,00 (том 1 л.д. 76-78).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ по договору займа ответчик Каркавина О.И. получила от истца Башкирова А.И. в долг денежные средства в сумме 850000,00 рублей, которые обязалась возвратить до /дата/. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. Оригинал расписки был представлен истцом.

Также суд установил, что /дата/ между истцом Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. заключен договор займа, на сумму 450000 рублей, сроком до 02.12.2017г. Факт передачи денег подтвержден распиской, подписанной ответчиком Каркавиной Е.А. Оригинал расписки был представлен истцом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры займа между сторонами заключены. При этом свои обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме.

Задолженность по договору займа между Башкировым А. И. и Каркавиной О.И. по утверждению истца в настоящее время погашена лишь частично, то есть сумма основного долга составляет 754000 рублей. Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

Задолженность по договору займа между Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. в настоящее время не погашена. В счет исполнения обязательств по этому договору ответчиком было оплачено 66000,00 руб. Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа между Башкировым А.И. и Каркавиной О.И., проценты за пользование займом составляют 3,5% в месяц.

По условиям договора займа между Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. за пользование займом предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

При этом доказательств того, что истцы Башкиров А.И. и Кузнецова М.С. содействовали увеличению задолженности суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали подписание указанных договоров займа, подлинность своих подписей в расписках.

Доводы ответчиков, о том, что они фактически не пользовались денежными средствами и брали деньги по договору займа для Каркавина А.М. (отца Каркавиной Е.А., мужа – Каркавиной О.И.) судом не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что в последующем ответчики передали эти деньги Каркавину АМ. не свидетельствует о том, что истцы не исполнили свое обязательство по предоставлению ответчикам денежных средств.

Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа является только сам факт заключения договора займа и факт получения ответчиками денежных средств, который подтверждается распиской. Каким образом в последующем ответчики распорядилась полученными именно ими денежными средствами, правового значения не имеет. Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась ответчики, заключая договор, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному договору. Данное обстоятельство (распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа), не прекращает обязанности ответчиков по возврату денежных средств истцам, возникающей в силу названного договора, в котором кроме истца и ответчика, другие лица, в частности Каркавин А.М., не участвуют.

При этом, ответчик Каркавина Е.А. в судебном заседании от 22.07.2020г поясняла, что признает факт подписания ею договора займа, договора залога и написания расписки о получении денежных средств. (том 2 л.д.19).

Представитель ответчика Каркавиной О.И. – Каркавин А.М. в судебном заседании от /дата/ (том 1 л.д. 109), также подтвердил, что договор и расписку подписала его супруга Каркавина О.И.

Также Каркавин А.М. в судебном заседании и письменных возражениях пояснил, что 27.10.2017г. фактически он получал денежные средства по договорам займа в суммах 850000 и 450000 рублей, но у Кузнецова Д.С., хотя в договорах указана супруга Кузнецова М.С. документы по договору займа на 450000 рублей были оформлены на дочь Каркавина А.М.-Каркавину Е.А., поскольку требовалось заключить договор залога и предметом залога являлся автомобиль, принадлежащий Каркавиной Е.А. С октября 2017г. по декабрь 2018г. Каркавин А.М. выплачивал проценты по указанным займам. Затем задолженность в сумме 1300000 рублей была переуступлена Башкирову И.О. - отцу истца Башкирова А.И. Оригиналы договоров займа были переданы Башкирову И.О., а затем договор займа на 850000 рублей был переписан на Башкирова А.И. 9.04.2019г. был подписан договор уступки права требования по обоим договорам займа с ООО «ТПС» и ООО «разрез Бунгурский», по условиям которого, обязательства ответчиков по договорам займа прекращаются, а задолженность погашается ООО «Разрез Бунгурский», которое в свою очередь обязанность не исполнило. Таким образом, задолженность по договорам займа погашена ответчиками, а истцы необоснованно требуют исполнения обязательств повторно.

Указанные ответчиком обстоятельства по своей сути сводятся к доводам о безденежности, а также о переуступке долге.

Доводы ответчиков были проверены судом.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

Истцами данные обстоятельства отрицаются, ответчики признают фактическое подписание договоров займа, договоров залога и расписок.

Кроме того, фактическое исполнение части обязательств ответчицей Каркавиной О.И. говорит о признании договора займа (том 1 л.д. 76-78).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт каждого займа подтвержден истцами долговой распиской заемщика, которая была передана ими в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в долг ответчику, тем более платежеспособность истца или ответчика установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, что имеет место в данном случае, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было доказано ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, анализ имеющиеся в материалах дела выписок по счетам истца Башкирова А.И. не позволяет прийти к выводу о его неплатежеспособности, а платежеспособность истца Кузнецовой М.С. ответчики не оспаривают. Как указывают сами ответчики Кузнецова М.С., а также ее родственники Кузнецов Д. С. и Кузнецова А.А. занимались предоставлением займов.

Довод о том, что третье лицо Каркавин А.М. совершал платежи Башкирову И.О. в счет гашения спорных договоров займа не может быть принят судом, поскольку судом установлено, что Башкиров И.О. уже давал в займ Каркавину А.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ (том 3 л.д. 124).

Таким образом, Каркавин А.М. имел свои заемные обязательства перед Башкировым И.О. которые и выполнял. Доказательств того, что Каркавин А.М. рассчитался каким-либо иным способом за полученные от Башкирова И.О. по платежному поручению денежные средства, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что у Каркавина А.М. имелись заемные обязательства перед Кузнецовой М.С., что следует из ответа нотариуса, при этом эти заемные обязательства были обеспечены залогом автомобиля Nissan Patrol.

Довод Каркавина А.М. о том, что исполнение обязательств по спорным договорам, подтверждается представленными им договорами (том 1 л.д. 79-104), судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ГК РФ уступка долга совершается с согласия кредитора и договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, в этих представленных ответчиками договорах не имеется указаний на обязательства, возникших из договоров, которые являются предметом настоящего спора.

При этом, суд отмечает, что представленные Каркавиным А.М. договоры (том 1 л.д. 79-104) не подписаны истцами.

В связи с чем, эти договоры не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков.

Представленные представителем ответчика (третьим лицом) Каркавиным А.М. аудиозаписи разговоров также не могут быть признаны доказательством заявленных ответчиком обстоятельств и не могут быть положены судом в основу решения, так как по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать, что речь в разговоре идет о переуступке долга именно по этим договорам займа, учитывая наличие иных обязательств, в том числе заемных. Эти аудиозаписи не содержат каких-либо однозначных утверждений относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Также суду не представлено доказательств законности получения этих аудиозаписей.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что произошла уступка долга и о том, что получение денежных средств по распискам было в подтверждение иных обязательств, не связанных с этими займами, отклоняются судом, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Также судом отклоняется довод о том, что договор займа с Башкировым А.И. не мог быть подписан в указанную в договоре дату, так как в этот день Каркавина О.И. и Каркавин А.М. находились на базе отдыха, поскольку из представленных суду документов не усматривается невозможности возвращения Каркавиных с базы отдыха /дата/.

Тот факт, что как указывают ответчики они лично не участвовали в совершении сделок, а участвовал непосредственно Каркавин А.М., не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку в силу ст. ст. 182, 185 ГК РФ допускается совершение сделок представителем, что и имело место в рассматриваемом случае.

Довод о том, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, отклоняется, с учетом положений ст. 431, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования расписок, следует, что ответчикам были переданы денежные средства, указанные в расписках, учитывая, что подпись в расписках не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения заемщиком договора и не возврата займа, а доводы ответчиков о том, что денежные средства им истцами в указанном в договоре займе и расписке размере не передавались, опровергаются распиской, факт написания которой не оспаривался.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт:

- заключения истцом Башкировым А.И. и ответчиком Каркавиной О.И. договора займа, и получения по нему Каркавиной О.И. денежных средств в размере 850000,00 руб.

- заключения истцом Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. договора займа, и получения по нему Каркавиной Е.А. денежных средств в размере 450000,00 руб.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по обоим договорам займа.

Так, согласно расчета размер задолженности по договору с Башкировым А.И. составляет 754000,00 руб.

Расчет задолженности по договору, заключенному между Каркавиной О.И и Башкировым А.И., признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности. Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

С представленным расчетом задолженности по договору, заключенному между Каркавиной Е.А. и Кузнецовой М.С., суд не соглашается, поскольку в этом расчете не учет платеж на сумму 66000,00 руб., в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.

Так, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, платеж в размере 66000,00 руб. погашает проценты по договору за пользование займом, размер которых составляет 22500,00 руб., а оставшаяся часть денежных средств (66000,00 руб. – 22500,00 руб. = 43500,00 руб.) засчитывается в счет погашения основного долга, в результате сумму основного долга составляет 406500,00 руб.

Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в определенной срок, полностью или в ином размере, чем указано выше, ответчиками в суд не представлено.

При этом, суд отмечает, что согласно условиям каждого договора заем является процентным, размер процентов, установлен (определен) в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, условие о процентах за пользование займом, их размере согласовано сторонами. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Расчет процентов по обоим договорам истцами судом проверен и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, размеру проценов, определенному в договоре).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о следующем:

- ответчик Каркавина О.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга 754000,00 руб. а также проценты за пользование займом в сумме за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 137750 руб.

- ответчик Каркавина Е.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 406500,00 рублей.

Учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца Башкирова А.И. к Каркавиной О.И. о взыскании неустойки, начиная с /дата/ по /дата/, и требования истца Кузнецовой М.С. к Каркавиной Е.А. о взыскании неустойки за период с 02.12.2017г. по 24.01.2020г. суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписанными ответчиками договорами займа предусмотрены следующие виды неустоек: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от оставшейся суммы долга, за каждый день просрочки; штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки; и штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 50000 рублей.

Согласно представленному расчету истца Башкирова А. И. размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет: штраф за несвоевременный возврат суммы займа 50000 рублей; пеня за несвоевременную уплату суммы займа 782000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 114680 рублей; штраф за несвоевременную оплату процентов 50000 рублей; всего 996680рублей.

Согласно представленному расчету истца Кузнецовой М.С.. размер неустойки за период с 02.11.2017г. по /дата/ составляет: штраф за несвоевременный возврат суммы займа 50000 рублей; пеня за несвоевременную уплату суммы займа 450000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 22500 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов 50000 рублей.; всего 572500 рублей.

Проверив расчеты истцов Башкирова А.И. и Кузнецовой М.С., суд признает их правильным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустоек с учетом соотношения сумм пени и долга; длительности неисполнения обязательства, является чрезмерным, а поэтому размер всех заявленных ко взысканию неустоек подлежит снижению:

- по договору займа между Башкировым и Каркавиной О.И. до 300000 руб. из которых: штраф за несвоевременный возврат суммы займа 10000 рублей; пеня за несвоевременную уплату суммы займа 200000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 80000 рублей; штраф за несвоевременную оплату процентов 10000 рублей

- по договору займа между Кузнецовой М.С. и Каркавиной Е.А. до 200000 рублей, из которых: штраф за несвоевременный возврат суммы займа 10000 рублей; пеня за несвоевременную уплату суммы займа 100000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 80000 рублей; штраф за несвоевременную оплату процентов 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Каркавиной О.И. в пользу истца Башкирова А.И. подлежит взысканию денежные средства: остаток долга по договору займа 754000 рублей, проценты за пользование займом 137750 рублей, сумма неустойки (пени и штрафы по договору займа) в сумме 300000 рублей, всего 1191750 рублей.

С ответчика Каркавиной Е.А. в пользу Кузнецовой М.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме: 406500,00 рублей сумма основного долга по договору займа, 200000 рублей сумма всех предусмотренных договором неустоек (штрафы и пени), всего 606 500 рублей.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору займа являются договоры о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от /дата/ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимость объектов залога, производство которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 12.10.2020г. определена стоимость объектов залога:

1.                      Рыночная стоимость бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, ПАСПОРТ ТТ 014318, 2011 года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, шасси SD<адрес>, цвет ТС серо-желтый, дата выдачи П№.10.2012г. государственный регистрационный знак серия КК № код 42 составляет 4275000 рублей.

2.                      Рыночная стоимость автомобиля AUDI A4 номер ПТС <адрес>, VIN №. Год выпуска 2013, двигатель CDH 170079, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет белый, дата выдачи ПТС /дата/, государственный регистрационный знак серия А548ЕР 142 составляет 806000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы.

Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком Каркавиной О.И. обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком Каркавиной О.И. не исполняются обязательства более 18 месяцев.

Также из материалов дела следует, что нарушение ответчиком Каркавиной Е.А. обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не выплатил ни одного платежа, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований для признания незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется. Ответчик Каркавина Е.А. не исполняет обязательства с момента получения займа 02.11.2017г.- более трех лет.

Доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что действие залогов не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик нарушал срок возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд, исходит из того, что действующим законодательством, в данном случае при разрешении исковых требований не предусмотрено обязательное определение начальной продажной цены предмета залога судом.

Рассматривая требования истца Башкирова А.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом Башкировым А.И. расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д. 23), которые связаны с собиранием доказательств, связаны с необходимостью разрешения спора по существу, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Также материалы дела содержат доказательства оплаты истцом Башкировым А.И. государственной пошлины в размере 17642 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 7),

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать в пользу истца Башкирова А.И. с Каркавиной О.И. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17642 рублей и расходы по оценке в размере 5000 рублей, а всего: 22642,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1191750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22642 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SHANTUI SD32, ░░░░░░░ ░░ 014318, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ SD<░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░№.10.2012░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░ 42, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 606500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ AUDI A4, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░ CDH 170079, ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░548░░ 142, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.