Решение по делу № 2-117/2023 (2-5859/2022;) от 19.10.2022

УИД 74RS0028-01-2022-007135-94

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Ковалева С.Л., представителя истца Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Ковалева С.Л. к Слеменеву Р.Л. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.Л. обратился в суд с иском к Слеменеву Р.Л. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.10.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг НОМЕР, по условиям которого Слеменев Р.Л. обязался оказать содействие в приобретении на аукционе в Японии автомобиля по характеристикам: МАРКА, 2006-2008 года выпуска, пробег (от-до) 120 000 км., автомат, привод 4 WD, топливо - бензин, цвет по договоренности, комплектация - ACR-55 AERAS. Стороны договора согласовали, что в срок не более 45 суток с момента приобретения транспортного средства заказчиком осуществить таможенное оформление в качестве КОНСТРУКТОРА ГТД на кузов и ДВС от имени заказчика в г. Владивосток и передать последнему транспортное средство по акту приема-передачи в течение последующих 45 суток заказчику в г. Челябинск. Ковалев С.Л. во исполнение обязательств по договору перевел на счет ответчика денежные средства на приобретение, таможенное оформление и доставку транспортного средства на общую сумму 490 000 рублей. По настоящее время Слеменев Р.Л. не выполнил принятые на себя по договору обязательства. Об ответчике истец узнал из социальной сети Instagram. На странице ответчика, где он дает информацию об оказании услуг о привозе автомобилей с аукционов Японии и Кореи под полную пошлину и конструктором, размещены его данные и контакты, которые фигурируют и в заключенном с ним договоре. Слеменев Р.Л. в адрес истца направил следующие документы: свидетельство на автомобиль, выданное в Республике Казахстан, от 09.03.2019 года; госномер на автомобиль, выданный в Казахстане, НОМЕР; нотариальную доверенность, выданную нотариусом г. Алматы. Найдя номер телефона указанного нотариуса, последний в разговоре пояснил, что такого рода доверенности перестали выдавать в 2012 году, указанная доверенность поддельная, он такую доверенность не выдавал. 24.08.2022 года Ковалев С.Л. почтой России, а также посредствам электронной почты направил адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок с момента ее получения вернуть денежные средства в размере 490 000 рублей. В ответ на претензию Слеменев Р.Л. направил проект соглашения о расторжении договора, указав, что автомобиль приобретен и находится на территории РФ, но ввиду форс-мажорных (ограничительные, запретительные меры) обстоятельств доставка автомобиля на территорию Челябинской области задерживается. Проект соглашения о расторжении договора, направленный ответчиком, истец подписывать не стал, и подготовил свой вариант и направил ответчику. По настоящее время ответчик не вернул денежные средства. Ковалев С.Л. просит взыскать со Слеменева Р.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 года по 11.10.2022 года в размере 49 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 300 рублей (л.д.4-8).

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Т.В., Митькова М.Н. (л.д.67).

Истец Ковалев С.Л. и его представитель по устному ходатайству Бушуева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Слеменев Р.Л. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Слеменев Р.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС; зарегистрирован по месту пребывания до 15.04.2023 года по адресу: АДРЕС (л.д.69). В материалах дела имеются конверты, направленные Слеменеву Р.Л. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.55-57,73,84,85,87-89).

Третьи лица Ковалева Т.В., Митькова М.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзывы по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74,75).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 ст.423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг НОМЕР, согласно которому Слеменев Р.Л. обязуется оказать содействие Ковалеву С.Л. в приобретении им автомобиля на аукционе в Японии по характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а также осуществить доставку приобретенного в Японии автомобиля на территорию Российской Федерации в порт г. Владивостока. В срок не более 45 суток с момента приобретения транспортного средства осуществить таможенное оформление автомобиля в качестве «КОНСТРУКТОРА» ГТД на кузов и ДВС от имени Ковалева С.Л. в г. Владивосток и передать последнему автомобиль по акту приема-передачи в течение последующих 45 суток Ковалеву С.Л. в г. Челябинск (л.д.10-13).

Ковалевым С.Л. произведена оплата услуг Слеменеву Р.Л. в сумме 490 000 рублей посредством безналичного расчета с банковской карты супруги Ковалевой Т.В. в размере 180 000 рублей, а также с банковской карты тёщи Митьковой М.Н. в размере 310 000 рублей (л.д.14-16).

Слеменевым Р.Л. в адрес истца были направлены следующие документы: свидетельство на автомобиль МАРКА с регистрационным номером НОМЕР, 2006 года выпуска, кузов ACR55-7001548, выданное в Республике Казахстан, дата постановки на учет - 09.03.2019 года (л.д.93); госномер на автомобиль, выданный в Казахстане, НОМЕР; нотариальная доверенность, выданная нотариусом г. Алматы Республики Казахстан Р.С.Б. (л.д.94).

Из приложения НОМЕР к договору об оказании услуг НОМЕР от 18.10.2021 года следует, что предметом договора является приобретение автомобиля со следующими характеристиками: МАРКА, 2006-2008 года выпуска, пробег (от-до) 120 000 км., автомат, привод 4 WD, бензин, цвет по договоренности, комплектация - ACR-55 AERAS (л.д.13). При этом, согласно условиям договора исполнитель обязался осуществить доставку приобретенного заказчиком автомобиля в Японии на территорию Российской Федерации. Таким образом, приобретенный на аукционе в Японии в 2021 году автомобиль не должен был доставлен в Республику Казахстан, и не мог быть поставлен на учет в Республике Казахстан 09.03.2019 года.

Кроме того, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что доверенность, выданная нотариусом г. Алматы Республики Казахстан Р.С.Б., является подделкой (л.д.95-96).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 24.08.2022 года Ковалев С.Л. обратился к Слеменеву Р.Л. с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.21-22).

В ответ на претензию Слеменев Р.Л. направил Ковалеву С.Л. проект соглашения о расторжении договора, указав, что автомобиль приобретен и находится на территории РФ, но ввиду форс-мажорных (ограничительные, запретительные меры) обстоятельств доставка автомобиля на территорию Челябинской области задерживается (л.д.32-33).

Проект соглашения о расторжении договора, направленный ответчиком, истец не подписал, подготовил свой вариант и направил ответчику (л.д.35,36).

До настоящего времени уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный ст.32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1 и п.2 ст.452 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Акт выполненных работ либо иной документ, который бы свидетельствовал о передаче выполненных работ в рамках заключенного договора в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 490 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В своей претензии ответчику истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 года по 11.10.2022 года в размере 49 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, постольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 1 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания он претерпел в связи с нарушением своих прав, доказательств не представил.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца (490 000 руб. + 1 000 руб.) подлежащий взысканию штраф с ответчика составляет 245 500 рублей.

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, поведение сторон в период исполнения договора, период неисполнения обязательства по возврату суммы, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 300 рублей (л.д.30), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей (по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Ковалева С.Л. удовлетворить частично.    

Взыскать со Слеменева Р.Л. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу Ковалева С.Л. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) уплаченные по договору оказания услуг НОМЕР от 18.10.2022 года денежные средства в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Слеменева Р.Л. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Зозуля Н.Е.